Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27019/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-58410/2013/тр42

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Кузнецов А.В. по доверенности от 29.04.2014, Дубровская И.И. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27019/2014) ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА", ООО "Уникум-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-58410/2013/тр42 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск"

к должнику

ООО "Стройимпульс СМУ-1" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройимпульс СМУ-1",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

От ОАО "ГУОВ" поступило заявление о включении требования в размере 714 821 499,17 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.10.2014 требование удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА", ООО "Уникум-Финанс" просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на то, что в действиях заявителя требования прослеживается злоупотребление правом, так как задолженность ООО "Стройимпульс СМУ-1" в размере 576 811 816, 43 руб. является денежным обязательством якобы возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по договорам, обязательства по которым возникли в связи со сговором ОАО "ГУОВ" и доверительного управляющего Марковой А.Б. и подконтрольных ей директоров СМУ-1 и ООО "Теорема", следовательно, в удовлетворении требований судом должно быть отказано по п.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, податели жалобы полагают, что имеет место искусственное создание кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Уникум-Финанс", поскольку до истечения 10-дневного срока с момента изготовления определения о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА", ООО "Уникум-Финанс" не является стороной по настоящему делу и не приобретает статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Стройимпульс СМУ-1". Кроме того, управляющий считает, что оспариваемым определением права и интересы ООО "Уникум-Финанс" не затронуты.

ОАО "ГУОВ" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как задолженность обоснована и документально подтверждена, доказательств противоположного подателями жалобы не представлено. По составу задолженность возникла до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы о сговоре, злоупотреблении и искусственном создании задолженности, доведения до банкротства должника, о неправомерных целях кредитора, о неправомерных целях кредитора, преимущественно перед другими кредиторами должника выплатах отдельному кредитору ОАО "ГУОВ", неправомерных действиях временного управляющего не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждены доказательствами по делу. Обратил внимание на то, что заявители жалобы при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не участвовали, возражения на требование, дополнительных документов не представляли.

ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА" подало ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА", ссылаясь на ст. 49, ч.1 ст.265 АПК РФ. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая свободное волеизъявление ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА", не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы препятствовать принятию отказа от жалобы, отказ ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА" от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА".

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Рассмотрев ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Уникум-Финанс", апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, так как вопреки мнению управляющего процессуальная замена кредитора в настоящем деле о банкротстве произведена определением от 17.12.2014 - это определение в силу ст. ст. 48, 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. В этой связи соответствующие правовые последствия наступают с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве, но не с момента окончания срока на его обжалование или проверки в вышестоящей инстанции (в случае обжалования). Следовательно, на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (23.12.2014) ООО "Уникум-Финанс" следует рассматривать в качестве кредитора должника, а потому данное лицо правомочно на реализацию прав, закрепленных в законе, в части поддержания апелляционной жалобы и защиты своих интересов. Процессуальных ходатайств от указанного лица относительно отказа от апелляционной жалобы не поступало.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уникум-Финанс" возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Задолженность, указанная кредитором в требовании, в размере 576 811 816 руб. 43 коп., является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам: договора N 22395/12 от 19.01.2012, договора N 408.055.12 от 25.04.2012, договора подряда N ОД-СПб-6893-11/9350-Э-11 от 20.04.2012, соглашения о замене сторон в обязательстве N 1-АД\С3 от 31.05.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N ВС-5 от 31.05.2013, агентского договора N 2014/3-12 от 01.06.2013, агентского договора N 2014/3-12 от 01.06.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N 1-Е\Ж-П\С3 от 01.07.2013, договора об уступке права требования N 110\111-322 от 10.07.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N11/12/3С-М от 31.05.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N13/13/С3 от 31.05.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N20/09-12С/С3 от 09.07.2013, договора уступки права требования N126/11-40.2 от 09.12.2013, агентского договора N2014/3-14 от 01.06.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N2326/С3 от 31.05.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N2336/С3 от 31.05.2013, соглашения о замене сторон в обязательстве N21/06-РД/ВК/ТС/С3, соглашения о замене сторон в обязательстве N15/10-12С/С3, соглашения о замене сторон в обязательстве NГП-20/С3 от 31.05.2013, агентского договора N2013/3-4 от 01.06.2013, агентского договора N2013/3-7 от 01.06.2013, договора уступки права требования N126.2.1 от 06.12.2013, договора уступки права требования N56.2.1 от 06.12.2013, агентского договора N2014/3-14 от 01.06.2013, агентского договора N2013/3-3 от 01.06.2013, агентского договора N2013/3-7 от 01.06.2013.

Общая сумма задолженности составляет 576 811 816 руб. 43 коп.

По составу задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности на день заседания арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "ГУОВ", проверив представленный расчет, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного Законом о банкротстве срока.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требования договоры, на которых кредитор основывает свои требования, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, до настоящего времени договоры недействительными (ничтожными) по предусмотренным законом основаниям не признаны. Апелляционный суд отмечает, что оценка действительности той или иной сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемой ситуации суд исходил из доказательственной базы, представленной ОАО "ГУОВ", притом, что на момент рассмотрения требования каких-либо возражений по ним заявлено не было.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При таких обстоятельствах доводы о том, что данные сделки в действительности не осуществлялись, совершены при наличии сговора между лицами, их заключившими, в том числе, при злоупотреблении правом в целях искусственного создания задолженности, доведения до банкротства должника, о неправомерных целях кредитора, преимущественно перед другими кредиторами должника выплатах отдельному кредитору ОАО "ГУОВ", неправомерных действиях доверительного управляющего, арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанные. Доводы подателя жалобы относительно признаков уголовно-наказуемых деяний со стороны кредитора и должника при совершении ряда сделок, в частности применительно к установлению факта сговора, как полагает апелляционный суд не подлежат самостоятельной оценке арбитражным судом, в силу отсутствия соответствующей компетенции, тогда как сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении каких-либо лиц, имеющих отношение к должнику и кредитору, применительно к совершению сделок и действий в рамках обязательственных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы ООО "УНИКУМ-ФИНАНС" не представило доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе, со стороны органов управления юридических лиц. Так, само по себе расторжение договоров в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед конкурсным кредитором не свидетельствует о направленности действий кредитора на ущемление прав ее участников или иных лиц, а свидетельствует лишь о реализации кредитором своего права, как стороны в обязательстве. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон сделок заключалась в создании иных правовых последствий, нежели стремление получить неосновательно удерживаемые денежные средства, не имеется. С учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, просрочки их исполнения расторжение договоров и требование о погашении образовавшейся задолженности было экономически целесообразным. При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, не имеется предмета для оценки в связи с доводами ООО "УНИКУМ-ФИНАНС" о недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия между заявителем и должником договорных отношений по вышеперечисленным договорам, а, следовательно, наличие задолженности в заявленном размере, при отсутствии документально подтвержденных возражений должника и иных лиц относительно расчета требований и оснований их предъявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-58410/2013/тр42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уникум-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева