Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22239/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-15722/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Широколобовой А.В. (доверенность от 19.06.2014)

от конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П.: представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 09.12.2014)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ООО "СЛАВИЯ": представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 25.12.2013), директора Золотаревой В.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2014) Татуры В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-15722/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Татуры В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Демченко Г.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. Татура Валентин Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 309 596 руб. 53 коп., в том числе 2 260 000 руб. основного долга и 1 049 596 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

На указанное определение Татурой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора Татуры В.В. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о финансовом положении кредитора не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследованы представленные кредитором доказательства. Представленные кредитором документы подтверждают, что на даты предоставления займов доход семьи (Татуры В.В. и Татура Т.Л.) позволял передать должнику денежные средства в указанном в договорах займа и расписках размере.

Кредитор также полагает, что при вынесении определения судом не учтены доводы кредитора о доказательствах передачи заемных денежных средств должнику. В процессуальных документах по делу кредитор обращал внимание суда на то, что поступление денежных средств от Татуры В.В. подтверждается погашением задолженности по договорам займа должником и ООО "СЛАВИЯ". По мнению подателя жалобы, несоблюдение должником требований действующего законодательства об отражении в отчетности денежных поступлений не должно влиять на права кредиторов ИП Демченко Г.П.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "СЛАВИЯ" также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Демченко Г.П. поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2014.

23.06.2014 Татура В.В.обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 309 596 руб. 53 коп., в том числе 2 260 000 руб. основного долга и 1 049 596 руб. процентов за пользование займом.

Требования Татуры В.В. основаны на договорах займа, заключенных между кредитором и должником ИП Демченко Г.П., а именно:

- договор займа от 23.08.2010 N 001, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 23.08.2012 с уплатой 10 % в год;

- договор займа от 29.03.2012 N 002, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб. с уплатой 10 % годовых, а должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сроки, установленные графиком возврата займа;

- договор займа от 25.01.2013 N 003, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 31.12.2013 с уплатой 10 % годовых;

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договорах, кредитором представлены расписки.

ООО "Славия" возражало против включения требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также возражал против включения заявленного требования, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа получены должником вне рамок хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, конкурсным управляющим подано заявление о признании всех договоров займа недействительными, Татура В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствовала необходимость в получении денежных средств от Татуры В.В. в размере, превышающим оборот продукции должника, на дату заключения договоров займа должником деятельность фактически была прекращена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия заемных отношений между должником и кредитором, в связи с чем отказал во включении требования Татуры В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела кредитором документы о совокупном доходе его и супруги за 2010-2012 годы, не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц.

Иных документов, обосновывающих финансовое положение кредитора на момент передачи займа, при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что документы, отражающие получение заемных денежных средств в бухгалтерском учете должника, отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Татуры В.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова