Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6891/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А08-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": Ильина Е.А. представитель по доверенности 31 АБ 0668290 от 14.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-5361/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения от 14.05.2014 предписания от 14.05.2014 г. N 83 по делу N29-14-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Экотранс" (далее - Общество, ООО "ТК "Экотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.05.2014 предписания от 14.05.2014 N 83 по делу N29-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Решение УФАС по Белгородской области от 14.05.2014 и предписание УФАС по Белгородской области от 14.05.2014 N 83 по делу N29-14-АЗ признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Белгородское УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции антимонопольный орган указывает, что действия ООО "ТК "Экотранс" фактически направлены на исключение свободы выбора, обусловлены навязыванием услуг и содержат признаки монопольного воздействия на определенную потребительскую группу путем сужения выбора потенциальных контрагентов, способных оказать аналогичные услуги вследствие свободного выбора данной услуги потребителем.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в решении антимонопольного орган прямо говорится о действиях, совершенных ООО "ТК "Экотранс" в связи с использованием своего доминирующего положения на рынке услуг по транспортировке (вывозу) ТБО. В решении очевидно прослеживается, что по своим результатам они могут привести к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и нарушение прав третьих лиц.

Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ООО "ТК "Экотранс" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что ни при вынесении решения УФАС по Белгородской области, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, что ООО "ТК "Экотранс", занимая, по мнению УФАС по Белгородской области, доминирующее положение, совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав третьих лиц.

Настаивает на том, что ООО "ТК "Экотранс" не было официально признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, и не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, гак как приказ руководителя УФАС по Белгородской области N 320 от 23.08.2013 о включении ООО "ТК "Экотранс" в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" по товарной группе "Вывоз ТБО" в географических границах города Старый Оскол с долей более 50% в настоящее время оспаривается.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что условия оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО были известны гр.Шиповскому Б.М., более того последний полностью оплатил фактически оказанные ему услуги в соответствии с публичным договором на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в Старооскольском городском округе, опубликованном 02.02.2012 в газете "Зори" N 17. Названный публичный договор распространяет свое действие на неопределенный круг физических лиц в Старооскольском городском округе, что не противоречит п.1 ст.437 ГК РФ. На основании п. З ст.438 ГК РФ при совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (т.е. оплата физическим лицом услуг по вывозу ТБО) договор считается заключенным независимо от соблюдения формальных условий (подписей сторон) и обязателен для исполнения ООО "ТК "Экотранс" и соответствующего физического лица.

Настаивает на том, что указание УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе на навязывание ООО "ТК "Экотранс" потребителям Старооскольского городского округа услуг по вывозу ТБО является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласие контрагентов с предложенными условиями публичного договора является вынужденным и воля их на заключение договора формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления контрагента.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УФАС по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление гр.Шиповского Б.М. на действия ООО "ТД "Экотранс", выразившиеся в направлении последним в адрес заявителя квитанции на оплату за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган приказом N 24 от 03.02.2014 возбудил дело N29-14-А3 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Создана Комиссия по рассмотрению дела N 29-14-А3.

Определением от 03.02.2014 рассмотрение дела назначено на 28.02.2014 на 11:30.

В ходе расследования антимонопольного дела установлено, что Шиповский Б.М., проживающий в г.Старый Оскол в индивидуальном жилом доме, как физическое лицо, в письме вход. N 3401 от 08.11.2013 обратился в адрес ООО "ТК Экотранс" с просьбой о направлении в его адрес проекта договора на вывоз отходов и иной информации о предоставлении данного вида услуг со стороны специализированного предприятия. Одновременно он указал на поступление в его адрес счетов - квитанций за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и сослался на то, что не состоит в договорных отношениях с ООО "ТК"Экотранс" и данной услугой не пользовался. В материалах антимонопольного дела имеется счет-квитанция "Оплата за вывоз и утилизацию ТБО за Октябрь 2013 год" с долгом на 01.10.2013 в размере 971, 82 рубля.

Общество письмом от 12.11.2013 N 509-С разъяснило Шиповскому Б.М., что в местных СМИ опубликован публичный договор на вывоз и захоронение отходов с жителей частного сектора, который считается действительным без соблюдения формальностей (подписей сторон), был также разъяснён порядок заключения договора в индивидуальном порядке. Сообщена иная информация о предоставляемой ООО "ТК"Экотранс" услуге по вывозу ТБО.

06.12.2013 ООО "ТК"Экотранс" в адрес Шиповского Б.М. был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде последним в адрес Общества возращён не был.

Однако, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) мусора на расчётный счет ООО "ТК"Экотранс" от Шиповского Б.М. поступали денежные средства, воспринятые организацией как конклюдентные действия.

По имеющимся материалам дела Комиссия УФАС по Белгородской области решением от 14.05.2014 признала ООО "ТК "Экотранс" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов Шиповского Б.М.; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "ТК "Экотранс" выдано предписание N 83, в соответствии с которым последнему указано на недопустимость действий (бездействий), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности Белгородским УФАС вменяемого нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф от 26.07.2006 (далее - Закон "О защите конкуренции") сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" является жилищно-коммунальное обслуживание населения по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.02.2012 в газете "Зори" N 17 Обществом опубликован публичный договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в Старооскольском городском округе, в котором содержалась информация для потребителей услуг об условиях оказания данных услуг и формы оплаты.

06.12.2013 ООО "ТК"Экотранс" в адрес гр.Шиповского Б.М. был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде последним в адрес Заявителя не возращён.

Между тем, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) ТБО на расчётный счет ООО "ТК"Экотранс" от Шиповского Б.М. поступали денежные средства, воспринятые организацией как конклюдентные действия.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование законности своих действий ООО "ТК"Экотранс" ссылалось на правовую позицию, изложенную в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которой при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того ООО "ТК"Экотранс" указало на опубликование публичного договора на вывоз ТБО в местной газете "Зори" N 17, считая его офертой.

Деятельность специализированного предприятия по обращению с отходами, которые образуются в процессе жизнедеятельности гражданами, проживающими в частных жилых домах, должна осуществляться на основании заключенного между ними договора в соответствии с главой 39 ГК РФ, Законом Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила вывоза ТБО).

По мнению УФАС, названные нормативные акты не предусматривают обязанность потребителя заключить договор на вывоз ТБО с исполнителем, напротив, такая обязанность предусмотрена для исполнителя, который в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза ТБО не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. У исполнителя данной услуги отсутствует возможность обязать потребителя принудительно, в том числе и в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В оспариваемом решении УФАС по Белгородской области делает вывод о том, что договор на вывоз ТБО с гражданином не мог заключаться, если за заключением такого договора гражданин не обращался, в связи с чем, основания для оказания гражданину соответствующих услуг и предъявления требований об их оплате отсутствовали.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган рассматриваемые действия Общества привели к ущемлению интересов Шиповского Б.М. путем необоснованного выставления в его адрес счет-квитанций и нарушении его права на свободный рынок услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не доказал, как и каким образом действия Общества, связанные с осуществлением последним своей хозяйственной деятельности привели к недопущению, ограничению устранению конкуренции или ущемлению интересов Шиповского Б.М. и других лиц.

Доказательств ущемления интересов Шиповского Б.М. путем необоснованного выставления в его адрес счетов - квитанций и нарушения его права на свободный рынок услуг в материалах дела также не представлено.

В данном случае услуга по вывозу ТБО является договорной, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласие контрагентов с предложенными условиями публичного договора является вынужденным и воля их на заключение договора формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления контрагента (Общества). Шиповский Б.М. фактически пользовался услугами Общества, о чем свидетельствуют, представленные в материалах дела квитанции за оплату за вывоз и утилизацию ТБО. Кроме того, нормы действующего законодательства не исключают возможности расторжения соответствующего договора, либо обращения в суд за защитой прав с соответствующим исковым заявлением (доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК"Экотранс" является субъектом естественной монополии в материалах дела также отсутствуют).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом не установлена и не доказана вина Общества во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд на законных основаниях признал оспариваемые решение и предписание недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-5361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева