Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21315/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-15355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен,

от ответчика - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Лопушанский И.А. (доверенность от 02.09.2014 N 17-34/80),

от третьего лица - Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича: представитель не явился, извещен,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-15355/2012 об отказе во взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032 ИНН 233700279044) к ответчикам: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309093893 ИНН 2315101013); МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ОГРН 1032309093893 ИНН 2315101013); Министерству финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570 ИНН 2308040000)

при участии третьих лиц: Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю; Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск; индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича (ОГРНИП 304233709200300 ИНН 233703574376); Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ибрагим Исрафилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - учреждение), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) о признании ничтожным пункта 2.1 договора от 05.10.2011 N 2256-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:24, площадью 3687 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного предпринимателем и администрацией (далее - договор от 05.10.2011), в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек; о взыскании с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования г. Новороссийск 1 278 875 рублей 10 копеек (80% от уплаченной суммы) в пользу предпринимателя неосновательное обогащение - излишне перечисленную сумму по договору от 05.10.2011; о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства финансов за счет казны 319 717 рублей 78 копеек (20% от уплаченной суммы) в пользу предпринимателя неосновательное обогащение - излишне перечисленную сумму по договору от 05.10.2011; о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены Департамента имущественных отношений Краснодарского края на министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - финансовое управление), индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора от 05.10.2011, в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек, взыскал с муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя 1 278 875 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства. В указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу предпринимателя 319 717 рублей 78 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-15355/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 в передаче дела N А32-15355/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказано.

По истечении шестимесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу предприниматель 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 958 рублей. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на невозможность оплаты услуг представителя по договору от 10.05.2012 N 26/КУ-2012 в более ранний срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано в полном объеме по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить, восстановить срок на подачу заявления, взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что финансовая возможность оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2012 N 26/КУ-2012 у заявителя возникла только 28 июля 2014 года. Поскольку право требования понесенных расходов возникло у общества только после фактической оплаты, указанные причины являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Представители истца, ответчиков - администрации, учреждения, третьих лиц - управления, департамента, финансового управления, индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства финансов представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 01.10.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 228-ФЗ (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2012 года N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал на то, что финансовая возможность оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2012 N 26/КУ-2012 у заявителя возникла только 28 июля 2014 года. Поскольку право требования понесенных расходов, возникает только после фактической оплаты судебных расходов, ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку финансовые вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Ссылка на условия оплаты, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.05.2012 N 26/КУ-20123, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу N А32-33182/2012.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства. В указанной части принят новый судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2013 в передаче дела N А32-15355/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказано.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Красмнодарского края с заявлением взыскании судебных расходов 19.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истек 06.05.2014, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то индивидуальному предпринимателю Камалову Ибрагиму Исрафиловичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2014 N 32.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-15355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камалову Ибрагиму Исрафиловичу (ОГРНИП 306233723000032 ИНН 233700279044) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева