Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12940/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12940/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-ННГ" о признании сделки недействительной с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 ноября 2014 года по делу N А75-3109/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А75-3109/2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23 декабря 2014 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

23 декабря 2014 года от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы: ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; справка налогового органа выдана о наличии счетов по состоянию на 25 ноября 2014 года, справка ОАО "Запсибкомбанк" выдана по состоянию на 27 ноября 2014 года, справка ЗАО НГАБ "ЕРМАК" выдана по состоянию на 27 ноября 2014 года; почтовый квитанции о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; договор банковского счета N 17/19-34; договор банковского счета N 17/19-278.

Приложенные документы не обосновывают ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате пошлины, так как, согласно справке ОАО "Запсибкомбанк" по состоянию на 27 ноября 2014 года имеется остаток денежных средств на расчетном счете закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" N 40702810800078721038 в размере 27 297 921 руб.46 коп., а именно, в размере достаточном для уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Иное заявителем не обосновано.

Довод о том, что это средства от реализации заложенного имущества невозможность оплаты пошлины и соответствующее ходатайство также не обосновывают.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПРК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова