Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-12380/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-4259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-4259/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" - Манаков Н.Р. (доверенность от 02.04.2014), Гусятников Л.М. (доверенность от 10.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" (далее - ООО "СоцРемСтрой", ответчик) о взыскании 17 867 478,74 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 13 047 751,94 руб. - основного долга по договору строительного подряда N 14 от 18.01.2013, а также 179 406,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "Центр недвижимости" отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 732,74 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с МУП "Центр недвижимости" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 135,79 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены вопросы о том, имело ли место выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, давался ли разумный срок для исправления недостатков. Указывает на то, что при приемке работ у МУП "Центр недвижимости" возникли возражения, которые были им изложены письменно и направлены ответчику, однако, судом первой инстанции не проверялась обоснованность возражений истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отметке, сделанной истцом в реестре сдачи приемке журнала выполненных работ по объекту, который предоставлен ответчиком, о том, что работы "2-18" не подписаны истцом. Не дана правовая позиция также возражениям истца о том, что предоставленные акты КС-2 не совпадают с подписанными объемами работ, подписанными по форме КС-6. Суд не проверил обоснованность возражений истца о том, что заявленный ответчиком объем работ не соответствует тому объему работ, который подписан обеими сторонами, по какой причине объем работ не соответствует объемам, зафиксированным сторонами в акте КС-6. Также суд не дал правовой оценки доводам истца, о том, что строительные материалы у ответчика не покупались, что истец не имел намерений покупать эти строительные материалы.

ООО "СоцРемСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центр недвижимости" (заказчик) и ООО "СоцРемСтрой" (генподрядчик) заключен контракт N 14 от 18.01.2013 (л.д.23-33 т.1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы по строительству здания объекта, указанного в п.1.2, в объеме, который определяется рабочей документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить генподрядчику контрактную цену. Объем работ, подлежащих исполнению генподрядчиком, определяется на основании перечня сметных ведомостей, указанных в Приложении N 1 к указанному договору.

Согласно п.3.4 контракта по окончании работ и передачи их результатов заказчику, стороны, совместно определяют фактически выполненный объем работ на объекте и в течение двадцати рабочих дней производят окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с условиями настоящего контракта заказчик оплачивает генподрядчику аванс, размер которого устанавливается в приложении N 3 к настоящему контракту (п. 4.1 контракта).

Основанием проведения расчетов и зачетов авансовых платежей пропорционально выполненным объемам генподрядчиком работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период (форма КС-3), при условии своевременного устранения дефектов и недоделок в выполненных работах, согласно настоящего контракта и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без разногласий (п.4.2 контракта).

Ежемесячно до 25 числа текущего (отчетного) месяца генподрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки работ за отчетный месяц (п.4.3 контракта).

Согласно п.4.4 контракта в течении пяти рабочих дней заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в технологически обоснованные и согласованные сторонами сроки устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ, и заново отправить заказчику акт.

Если в течении пяти рабочих дней от заказчика не будет мотивированного отказа, работы считаются принятыми и акты выполненных работ подписанными.

В силу п. 20.1 контракт вступает в законную силу с даты его подписания заказчиком и генподрядчиком.

Настоящий контракт прекращается надлежащим исполнением своих обязательств сторонами или по иным основаниям, указанным в настоящем контракте или в действующем законодательстве (п.20.2 контракта).

Согласно приложению N 3 стороны утвердили график выполнения работ (л.д. 40 т.1).

Ссылаясь на нарушение ООО "СоцРемСтрой" сроков выполнения работ по контракту N 14 от 18.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая, что МУП "Центр недвижимости" оплата по контракту N 14 от 18.01.2013 произведена не в полном объеме и несвоевременно, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде возмещения убытков. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Заключенный сторонами контракт N 14 от 18.01.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта N 14 от 18.01.2013 в соответствии со ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Центр недвижимости" (заказчик) и ООО "СоцРемСтрой" (генподрядчик) заключен контракт N 14 от 18.01.2013 (л.д.23-33 т.1).

Графиком выполнения работ от 08.02.2013 (л.д. 40 т.1) стороны определили сроки выполнения работ по контракту с февраля по август 2013 года. В графике работ установлены следующие их виды: работы по ведению кабельной линии, (май - август 2013), наружного освещения (май - август 2013), наружных сетей связи (май - август), водопровода (апрель - август 2013), бытовой канализации (апрель - август 2013), дождевой канализации (апрель - август 2013), тепловых сетей (февраль - август), вертикальной планировки, (июль - август), покрытию проездов и тротуаров (июль - август), озеленению (июль - август), малых архитектурных форм (июль - август).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными и подписанными ООО "СоцРемСтрой" 19.02.2014, при выполнении работ последним была допущена просрочка.

24.06.2013 был заключен договор N 116-13 между МУП "Центр недвижимости" (заказчик) и ООО РСП "дорожная служба" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте "многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N N 122, 123, 124 ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 1", в срок с 15.07.2013 по 30.08.2013.

27.06.2013 между "МУП "Центр недвижимости" и ООО "СК "Вертикаль" заключен договор N 117-13, согласно которому ООО "СК "Вертикаль" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадных ограждений секции А,Б,В на объекте многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N N 122, 123, 124 ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 1", в срок с 27.06.2013 по 10.09.2013.

По договору подряда от 29.03.2013 ООО "ИСК Исток" обязалось выполнить для истца работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на объектах, указанных в дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 18.07.2013 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте строительства жилого дома (литер 1) в квартале NN 122, 123, 124 ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно письму N 231 от 07.02.2013 МУП "Центр недвижимости" уведомило ответчика о необходимости приступить к работам с 04.02.2013.

Из письма N 27 от 08.02.2013 следует, что по состоянию на дату изготовления письма строительная площадка генподрядчику не передана, условия для нормального производства работ не обеспечены.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки - строительная площадка передана истцом ответчику только 28.02.2013.

Таким образом, сопоставив предметы представленных договоров, сроки их заключения, сроки выполнения работ, установленные договорами, обстоятельства по передаче строительной площадки для начала ведения работ по спорному контракту, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору N 14 от 18.01.2013, о котором заявляет истец, и заключением договоров N 116-13 от 24.06.2013, N 117-13 от 27.06.13, договора подряда от 29.03.2013.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены сроки, предусмотренные п.5.2 договора, что привело к тому, что сроки начала выполнения работ по контракту N 14 от 18.01.2013 изменились.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что начало производства работ обуславливается исполнением всех обязательств заказчиком, в том числе по передаче строительной площадки генподрядчику. Стороны установили так же, что в случае не полного исполнения своих обязательств, в том числе по передаче строительной площадки, сроки производства работ, - начальные, промежуточные, конечные, переносятся генподрядчиком в одностороннем порядке.

Из вышесказанного следует, что истец уведомил ответчика о необходимости приступить к работам с 04.02.2013.

Актом приема-передачи строительной площадки установлено, что строительная площадка передана ответчику - 28.02.2013.

Согласно переписке сторон в ходе выполнения работ ООО "СоцРемСтрой" выявлены недостатки и замечания, в связи с чем, ответчиком было заявлено об отложении начала определенных видов работ.

МУП "Центр недвижимости" письмами N 978 от 29.04.2013, N 2511 от 07.05.2013 обращалось к ответчику с уведомлением о необходимости приостановления фасадных работ.

Истец уведомил ООО "СоцРемСтрой" о возобновлении работ по строительству объекта, что подтверждено письмами N 1479 от 19.07.2013, N 1580 от 05.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение сроков выполнения работ произошло по прямому указанию МУП "Центр недвижимости", и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре строительного подряда оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СоцРемСтрой" работы, предусмотренные контрактом N 14 от 18.01.2013, выполнило.

Ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые не были подписаны истцом в связи с наличием замечаний.

В силу п.4.4 контракта в течении пяти рабочих дней заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в технологически обоснованные и согласованные сторонами сроки устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ, и заново отправить заказчику акт.

Если в течении пяти рабочих дней от заказчика не будет мотивированного отказа, работы считаются принятыми и акты выполненных работ подписанными.

Из представленных документов так же следует, что замечания по актам направлены МУП "Центр недвижимости" в адрес ООО "СоцРемСтрой" с нарушением сроков, установленных п. 4.4 контракта N 14 от 18.1.2013.

При сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справки КС-3 от 14.10.2013, от 25.10.2013, 25.11.2013, 19.02.2014 направлены ответчиком в адрес истца с учетом поправок и замечаний.

Оплата ответчиком работ на сумму 180 078 901,03 руб. лицами, участвующими в деле лицами также не оспаривается; непогашенная часть составляет 13 047 751,94 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере 13 047 751,94 руб. в материалах дела отсутствуют, МУП "Центр недвижимости" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности истца, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные ответчиком встречные требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской" исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей период расчета (л.д. 47). Согласно данному расчету размер процентов составил 179 406,58 руб. Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца, касающиеся размера предъявленной ко взысканию по встречному иску стоимости переданных строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленному ответчиком расчету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-4259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева