Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6318/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: Дробышева Ю.М., лично;

от муниципального образования города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черепненко Т.Л., представителя по доверенности от 04.09.2014 N 9458;

от администрации города Благовещенска: Воробьевой Е.А., представителя по доверенности от 23.09.2014 N 01-10/5448;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 9 октября 2014 года

по делу N А04-1336/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска

о взыскании 8 334 783 руб.

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования с исковым заявлением о возмещении 8 334 783 руб. расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, и судебных расходов.

Иск предпринимателя, осуществившего самовольную постройку (реконструкцию), заявлен к муниципальному образованию, легализовавшему самовольную постройку (собственнику постройки) о возмещении своих расходов на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой (реконструкция) здания истец ссылается на решения Арбитражного суда Амурской области N А04-8480/2009 от 03.03.2010, от 18.06.2010 N А04-1186/2010, от 03.09.2010 N А04-3061/2010.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Благовещенска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил цену иска, просил суд взыскать за счет казны муниципального образования 8 753 000 руб. расходов.

Ответчики иск не признали, считают произведенные арендатором без согласия арендодателя за счет собственных средств работы неотделимыми улучшениями арендованного имущества. По условиям договора аренды от 27.04.2000 N 338 арендатор не возмещает затраты за выполнение работ арендатора по приведению арендованного нежилого помещения в соответствие с его назначением (мастерская) (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2.4 допускаются инвестиции направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде. Если истец считает, что неотделимые улучшения он произвел с согласия арендодателя, то он вправе предъявить требования о возмещении затрат на неотделимые улучшения только после прекращения договора аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Если, как считают ответчики, без согласия, то стоимость таких работ возмещению не подлежит (пункт 3 статьи 623 ГК РФ). Кроме того, заявляют, что истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Комитет представил отчет о рыночной стоимости объекта ООО "Амурский экспертный центр" (отчет N5698/10) по состоянию на 05.10.2012 на меньшую стоимость затрат на неотделимые улучшения, которые были произведены без согласия собственника.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации г. Благовещенска поддерживает доводы ответчиков о пропуске срока, который исчислять с момента заключения договора аренды здания (нежилого помещения) N 338 от 21.04.2000, то есть с 24.12.2000 по 31.12.2014. Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области направило в суд копию регистрационного дела N 28:01:13:38:90:172/А на спорный объект.

Решением суда от 9 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы, настаивает на применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что собственник, легализовавший постройку, обязан возместить ему расходы на ее возведение. Самовольной постройкой спорный объект признан судебными решениями, эксперт определил стоимость затрат на реконструкцию, поэтому считает необоснованным отказ в иске.

Представители администрации и комитета в письменных отзывах и в судебном заседании по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по договору от 21.04.2000 N 338 и дополнительным соглашениям к нему от 24.11.2005, от 21.09.2012, от 21.01.2013 ИП Дробышевым Ю.М. (арендатор) до настоящего времени арендует у Комитета по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) нежилое помещение, расположенное в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105774 руб., являющееся муниципальной собственностью. Договор заключен на срок до 31.12.2024.

Право арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130038:0105 под объектом недвижимости (мастерской) оформлено договором аренды от 30.01.2003 N 7145. Срок аренды участка п. 2.1. установлен с 30.01.2003 по 31.12.2024. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2007 N 28АА140122 имеется запись об обременении арендой права на земельный участок.

В 2002 году ИП Дробышев Ю.М. самовольно произвел реконструкцию арендуемого помещения: с северной стороны возведена пристройка площадью 61,2 кв.м. (въездной пандус на 2-й этаж), выполнено междуэтажное перекрытие и возведен второй этаж в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв.м.

В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м. на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

Изменение площади арендованного здания до 690,4 кв.м. и целевого назначения здания - вместо "гаража" "мастерская" отражено в Соглашении от 21.09.2012, подписанном сторонами.

Соответствующие изменения внесены в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.09.2012 N 285.

На объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 172, литер АА1А2АЗ, 1974 года постройки, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что право муниципальной собственности на самовольную постройку зарегистрировано, истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить расходы на ее возведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на реконструкцию постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку в результате реконструкции существующего объекта новый объект не возник. Поэтому суд применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и отказал в иске в связи с неправильно выбранным способом защиты. Срок исковой давности суд счел не пропущенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возведение самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу нормы пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 29 Постановления N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В данном случае истец считает, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за муниципальным образованием, поэтому на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, обязано возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Ответчики, напротив считают, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате самовольной реконструкции новый объект недвижимости не создан. Реконструкцию объекта, произведенную истцом, следует признать неотделимыми улучшениями арендованного имущества в отсутствие согласия арендодателя, и применить положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем возведена пристройка и надстроен второй этаж, которые имеют общие с прежним зданием конструктивные элементы и инженерные системы.

Следовательно, новое недвижимое имущество истцом не создано, а произведена реконструкция здания котельной, находящейся в собственности муниципального образования, арендуемое помещение в приведено соответствии с его назначением (мастерская), как это было предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды от 21.04.2000 N 338. Обязанность арендодателя возместить такие расходы договором не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора не противоречат положениям пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации такая реконструкция арендуемого помещения является неотделимыми улучшениями арендованного истцом имущества.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты прав.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам избирает способ защиты своих прав, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая основание отказа истцу в иске как неверно избранный им способ защиты своих прав, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2014 года по делу N А04-1336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев