Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53120/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-110450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Химки Лэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2014 по делу N А40-110450/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд"

(ОГРН 1127746350940, 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Помарева Е.С. по доверенности N 224 от 01.07.2014

от ответчика: Кизирия В. Г. по доверенности N 56 от 24.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" о возмещении вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ООО "Химки Лэнд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Иск заявлен о взыскании 280.080.000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Доказательств обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного ответчиком земельным ресурсам в результате несоблюдения экологических требований.

Поскольку настоящий спор возник из экологических правоотношений, он в силу статьи 27 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом учтена практика по данной категории дел: Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2014 N 18-КГПР14-58, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2014 N Ф01-5038/2014 по делу N А29-375/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 по делу N 33-1956/2014. Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не представил обоснование величины объема навала грунта 29175 куб.м, из которой был исчислен вмененный размер вреда (л.д.10 том 1).В техническом отчете (л.д.36 том 2) отсутствует формула и/или нормативное обоснование, по которым был определен объем навала грунта, указан некий средний объем, точная величина не определена.В определении Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о назначении экспертизы (л.д.74-75 том 1) вопрос об определении объема навала грунта отсутствует, экспертным путем объем навала грунта не определялся.

В формуле расчета ущерба (л.д.10 том 1) истцом применено значение коэффициента Кисх = 1,6 как для сельскохозяйственных угодий (приказ Минприроды России N 238) без учета ст.79 Земельного кодекса РФ и категории земель ответчика согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.117 том 1).

Доказательства наличия сельскохозяйственных угодий для цели применения коэффициента Кисх = 1,6 вместо Кисх = 1,0 не представлены.

Ссылка истца на решение суда по делу N А40-43545/2014 является необоснованной, поскольку в указанном деле экологический спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040303:12 с площадью вменяемого ущерба 550 кв.м, в настоящем деле экологический спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020803:158 с площадью вменяемого ущерба 19.431 кв.м.

Требования, связанные с рекультивацией спорных земель ответчиком, не могут быть рассмотрены с учетом предмета и основания иска, а также подведомственности данной категории дел

В соответствии со статьями 27, 150, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу А40-110450/14 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Химки Лэнд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 N 89.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева