Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6796/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,

- идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Объявление N 77031149978 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 27.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит (с учётом уточнения размера требования) включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8910619 руб. 18 коп., в том числе: 8734391 руб. 98 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 по делу N А09-851/2013 в сумме 7362326 руб. 06 коп., по решению Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу N А09-6039/2013 в сумме 528410 руб. 90 коп., по решению Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 по делу N А09-10264/2013 в сумме 843655 руб. 20 коп. и 176227 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска задолженности в размере 8910619 руб. 18 коп. удовлетворено.

В жалобе ООО "Спектр" просит определение суда от 16.10.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что требования ООО "ГОР спецстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 241 руб. 45 коп., взысканных решением от 18.11.2013 по делу N А09-6039/2013, а также процентов в сумме 753 608 руб. 17 коп., взысканных решением от 07.03.2014 по делу N А09-10264/2013 не могли быть отнесены в состав основной задолженности и подлежали учету в реестре кредиторов должника отдельно.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Спектр" просит определение от 16.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управлением Росреестра по Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- должник не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ, выполненных кредитором на основании договоров субподряда,

- решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 по делу N А09-851/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 7362326 руб. 06 коп.,

- решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу N А09-6039/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 528410 руб. 90 коп.,

- решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 по делу N А09-10264/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 843655 руб. 20 коп.,

- указанные суммы долга должником не оплачены,

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.02.2014 по 28.05.2014 и с 10.10.2013 по 28.05.2014 составляет 176 227 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска задолженности в размере 8 910 619 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "ГОР спецстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не заслуживает внимания.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В частности, указанные положения закона устанавливают, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившие в законную силу судебные акты и отнесли взыскиваемые проценты к разряду причитающихся.

Предъявленные ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в сумме 176227 руб. 20 коп. рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, что и указано в обжалуемом определении суда первой инстанции от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская