Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6758/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А16-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1": Бородулина А.Л., представителя по доверенности от 18.03.2013;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 22.10.2014

по делу N А16-1328/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Крисенко А.Д.

о признании недействительным в части постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - общество, должник, ООО "ДСК N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Крисенко Анне Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель; СПИ) о признании недействительным в части постановления от 19.09.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО) и открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция").

Решением от 22.10.2014 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Еврейской автономной области Крисенко А. Д. от 19.09.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, вынесенное в отношении транспортных средств должника ООО "ДСК N 1" по исполнительному производству N 7689/14/03/79 от 15.05.2014 в части запрета прохождения технического осмотра и задержания транспортных средств. Суд установил, что запрет СПИ на прохождение техосмотра транспортных средств и также возложение обязанности на регистрирующий орган при обнаружении транспортных средств - задержать их, нарушает права должника на использование транспортных средств по назначению, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того наложение ареста на все транспортные средства, принадлежащие заявителю (100 единиц техники), в нарушение статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не соотносимо объему требований взыскателя (16498742,13 руб.), и может затруднить добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 4, 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), утверждает о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; запрет на распоряжение имуществом должника не нарушает его права, а преследует цель возможности исполнения судебного акта; принятые меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника направлены на понуждение к полному исполнению требований исполнительного документа и не предполагают обязательной реализации указанного имущества; судебным приставом-исполнителем не принимались меры к оценке и реализации транспортных средств; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в рамках полномочий, представленных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ООО "ДСК N 1".

Представители судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ЕАО, ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ЕАО, ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция".

Представитель ООО "ДСК N 1" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16877/2013 серии АС N 003852257 от 14.04.2014 о взыскании с ООО "ДСК N 1" в пользу ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" 16498742,13 руб., судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 7689/14/03/79.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2014 принято постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих ООО "ДСК N 1". Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении 100 единиц транспортных средств; ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств; при обнаружении задержать транспортные средства.

Посчитав, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права и интересы должника, ООО "ДСК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением СПИ запрещено совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр транспортных средств, и на регистрирующий орган возложена обязанность при обнаружении транспортных средств - задержать их, то есть вышеуказанный запрет противоречит статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей в качестве принципа исполнительного производства соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, запрет, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в отношении спорных транспортных средств нарушает права должника на использование транспортных средств по назначению, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку наложение ареста на все транспортные средства, принадлежащие заявителю (100 единиц техники) не соотносимо объему требований взыскателя, это может затруднить добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 года по делу N А16-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец