Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-10046/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А29-6549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-6549/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат"

(ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Качер"

(ИНН: 1121020211, ОГРН: 1111121001012)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Качер" 936 613 рублей 31 копейки задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.09.2013 N 137ДЮ-13/СПК.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку ООО "Качер" не произвело оплату товара в полном объеме, истец вправе требовать только возврата поставленного товара, а не задолженность по его оплате. Также ответчик указывает, что поставленный товар в настоящее время выбыл из распоряжения ООО "Качер" и находится в распоряжении третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 488, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" (поставщик) и ООО "Качер" (покупатель) заключили договор поставки товара N 137 ДЮ-13/СПК.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит покупателю после получения поставщиком в полном объеме денежных средств за товар. В случае неисполнения обязанности по оплате покупатель обязуется за свой счет вернуть товар поставщику в течение 5 дней с момента направления требования поставщика (листы дела 8, 9).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара, с учетом стоимости услуг по проектированию по превязке проекта, на общую сумму 1 036 613 рублей 46 копеек, установили, что первый авансовый платеж в размере 102 000 рублей покупатель вносит до 20.09.2013; оставшиеся денежные средства оплачиваются покупателем в течение 40 дней после отгрузки последней транспортной партии (лист дела 12, 13).

Истец передал ответчику товар в соответствии с приложением N 3 к договору, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2013 N 725, универсальным передаточным актом от 13.02.2014 N 89 (листы дела 24-28) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 100 000 рублей (лист дела 21).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 936 613 рублей 31 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Качер" в пользу ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" задолженность по оплате товара в сумме 936 613 рублей 31 копейки, исходя из цены товара и стоимости поставки, установленном сторонами в приложении N 3 к договору поставки.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возврата поставленного товара, а не задолженность по его оплате, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Пункт 2 статьи 491 Кодекса, устанавливая право продавца в случае просрочки оплаты потребовать от покупателя возврата товара, не исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате покупной цены. Выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Кроме того, в данном случае полученный товар был ответчиком частично оплачен. Условия возврата товара при его частичной оплате и порядок взаиморасчетов стороны не согласовали.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар в настоящее время выбыл из распоряжения ООО "Качер" и находится в распоряжении третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ООО "Качер" от исполнения своих обязательств по договору с истцом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Качер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-6549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова