Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52664/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

ДелоN А40-123899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самарские насосы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-123899/2014, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к ООО "Самарские насосы" (ОГРН 1096318001889) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Самарские насосы" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца заявлены на основании статей 125, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Определением от 30.09.2014 г. Арбитражный суд города Москвы направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, сославшись на пункт 6.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г., содержащего указание на разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самарские насосы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г. заключен между ООО "Самарский литейный завод", не являющимся стороной по данному делу, и ООО "Самарские заводы".

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, настоящее дело направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции сослался на пункт 6.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г., содержащего указание на разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г. заключен между ООО "Самарский литейный завод" (Продавец), не являющимся стороной по данному делу, и ООО "Самарские насосы" (Покупатель).

Судебной коллегией из искового заявления установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка под объектом недвижимости, право собственности на которое перешло к ООО "Самарские насосы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г.

Учитывая, что иск не основан на договоре купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 02.10.2009 г., процессуальных оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "Самарские насосы" (юридический адрес) является: 142181, Московская область, город Климовск, проезд Бережковский, 12, корпус А.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ на момент вынесения судебного акта имелась в материалах дела (л.д.65-74), доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО " Самарские насосы" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ошибочно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, тогда как уполномоченным на рассмотрение указанного дела является Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 30.09.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N 123899/2014 отменить.

Направить дело N А40-123899/2014 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские насосы" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская