Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-3693/14

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А48-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский": Кононовой Ю.В., представителя по доверенности N Дов/ССМ-13-0075 от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 по делу N А48-845/2013 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (ОГРН 1035005903096, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") о возмещении судебных расходов в сумме 197000 руб. 00 коп. по делу N А48-845/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (ОГРН 1035005903096, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058, Вологодская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, 1/33) в лице филиала "Орловский" (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105) об установлении бессрочного частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу N А48-845/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль": за Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, в целях прохода и проезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащему ООО "Строй-Профиль" земельному участку, общей площадью 13708 кв.м, кадастровый N 57:10:0040101:1355, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (далее - ООО "Строй-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197000 руб. 00 коп. по делу N А48-845/2013 по иску ООО "Строй-Профиль" к Открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") об установлении бессрочного частного сервитута.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 по делу N А48-845/2013 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй-Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 по делу N А48-845/2013 изменить, признав подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014 г. представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Северсталь-метиз", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 11.03.2013 между ООО "Строй-Профиль" (заказчик, заявитель) и ИП Луниным Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (по установлению в судебном порядке бессрочного частного сервитута), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора согласно тарифам на юридические услуги (приложение N 1 к договору).

В свою очередь, 18.12.2012 ИП Лунин Е.В. (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг N 42/2012/1-2 на неопределенный срок с ИП Колесниковым С.И. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался в течение срока действия договора совершать по заданию заказчика юридически значимые и фактические действия, направленные на оказание юридических услуг клиентам заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Дополнительным соглашением от 12.03.2013 между ИП Луниным Е.В. и ИП Колесниковым С.И. стороны согласовали перечень услуг по делу NА48-845/2013.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 11.03.2013, подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2014, от 11.07.2014 (л.д. 69 - л.д. 70, т. 5) на сумму 197000 руб. 00 коп., подписанными заказчиком, факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 911, от 18.07.2014 N 912 (л.д. 71 - л.д. 72, т. 5).

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, на который ориентировался при начислении суммы судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд области при этом правомерно исходил из следующего.

Как указано в представленном в материалы дела расчете истца, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 197000 руб., из которых: составление искового заявления - 10000 руб., составление заявления об обеспечении иска - 3000 руб., составление уточнения исковых требований - 9000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 6000 руб., составление объяснений по делу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 17.04.2013, 07.05.2013, 14.05.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 05.11.2013, 15.01.2014, 25.02.2014, 12.03.2014, 28.04.2014, 05.05.2014 - 110000 руб. (11 заседаний по 10000 руб. каждое), ознакомление с материалами дела - 15000 руб. (3 раза по 5000 руб.), участие в осмотре объектов экспертизы (23.07.2013) - 9000 руб. (6 часов), составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.07.2014) - 20000 руб.

Снижая размер заявленной суммы судебных расходов до 89000 руб., арбитражный суд области, руководствуясь принятыми в Орловской области тарифами за оказание юридической помощи, отраженными в Прейскуранте Орловской областной коллегии адвокатов, верно определил разумными ко взысканию следующие суммы:

- составление искового заявления - 8000 руб. (с учетом несоответствия первоначально поданного искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ),

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1000 руб.,

- участие в 8 заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 60000 руб. (заявителем не учтено, что 07.05.2014 и 14.05.2013, 28.05.2013 и 03.06.2013, 28.04.2014 и 05.05.2014 в судебных заседаниях был объявлен перерыв, вследствие чего проведено не 6 судебных заседаний, как ошибочно полагает заявитель, а 3; участие в судебных заседаниях 05.11.2013 и 15.01.2014, где судом были разрешены ходатайства экспертной организации о продлении срока экспертизы и принятии мер по недопущению разделения ответчиком земельного участка, в результате чего специальных знаний и навыков в процессе от представителя не потребовалось),

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.,

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.07.2014) - 10000 руб.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный расчет не подлежит включению составление заявления об обеспечении иска - 3000 руб. (было возвращено судом по основаниям несоответствия ст. 92 АПК РФ), составление уточнения исковых требований - 9000 руб. (поскольку уточнение потребовалось в связи с ненадлежащее сформулированными требованиями в иске), составление объяснений по делу - 5000 руб. (составление объяснений потребовалось в связи с неясностью правовой позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении), ознакомление с материалами дела - 15000 руб. (3 раза по 5000 руб.) (является правом, а не обязанностью истца), участие в осмотре объектов экспертизы (23.07.2013) - 9000 руб. (6 часов) (экспертное исследование проводит уполномоченное судом лицо - эксперт, в связи с чем участие представителя в экспертном исследовании не требуется).

При таких обстоятельствах суд верно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 89000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы на участие представителя в заседании после перерыва, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, статьи 163 АПК РФ, из смысла которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. В этой связи при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава судебных расходов суммы, уплаченной представителю на ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. Указанным право лицо, участвующее в деле, может воспользоваться как самостоятельно, так и посредством своего представителя (статья 59 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству времени, предоставляемого для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов, связанных с реализацией указанного права, суду следует исходить из принципа разумности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ и вышеназванными разъяснениями Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы не необоснованный отказ во взыскании судебных расходов за составление уточнения к иску. Судебная коллегия исходит из того, что заявление об уточнении исковых требований, равно как и составление истцом объяснений по делу, новыми документами не являлись, а были направлены на исправление ненадлежаще сформулированного требования в иске.

Не приведено заявителем жалобы и доказательств в пользу того, что участие представителя истца в экспертном осмотре являлось обязательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные истцом судебные расходы за такое участие взысканию не подлежат.

При определении стоимости услуг по участию представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом области верно приняты во внимание утвержденные в Орловской области тарифы за оказание юридической помощи, отраженные в Прейскуранте Орловской областной коллегии адвокатов, а также принцип разумности взыскания судебных расходов. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2014 по делу N А48-845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова