Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53853/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-90661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-90661/14, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-798),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, пом. II, комн. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешенцев А.С. по доверенности от 18.03.2014, Ефанова Е.М. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности N 309/238 от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая юридическая компания" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 1.500.000 руб. долга и 113.093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг от 01.03.2012 N 1/03 и дополнительному соглашению от 01.03.2012 N 1 на оказание юридических услуг.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1.500.000 руб. долга и 155.375 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90661/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90661/14.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/03 и дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 1 (л.д.5-10).

Предмет договора согласован между сторонами в п.1 и п.2 договора, цена и порядок взаиморасчетов - в разделе 3.

Размер вознаграждения исполнителя и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением (п.3.1.договора).

Как отражено в п.1 дополнительного соглашения, оно регулирует комплекс юридических услуг, направленных на представления интересов заказчика по вопросу освобождения земельного участка заказчика от строений, возведенных Кузовкиной Т.И., а именно:

1.1. подготовка и направление досудебной претензии Кузовкину С.Н.,

1.2. подготовка и подача в Ступинский городской суд МО искового заявления к Кузовкину С.Н. об освобождении земельного участка;

1.3. представление и защита интересов заказчика по делу в Ступинском городском суде МО и в иных судебных инстанциях;

1.4. представление и защита интересов заказчика в органах принудительного исполнения, контроль за исполнением мирового соглашения, в случае его утверждения судом по делу.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг за выполненную работу по п.1 дополнительного соглашения составляет 1.000.000 рублей.

Денежные средства в размере 1.000.000 рублей оплачены ответчиком истцу платежными поручениями N 5271 от 30.04.2013 и N 11689 от 05.07.2012 (л.д.52-53).

Истец утверждает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму премиального вознаграждения в размере 1.500.000 руб., как это определено п.3 дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, заказчик обязуется при наступлении одного из нижеперечисленных случаев оплатить исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления такого события премиальное вознаграждение в размере 1.500.000 руб.:

- в случае вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересы Заказчика, которым будут удовлетворен иск Заказчика к Кузовкину С.Н. по Делу полностью или частично; (Решение Ступинского городского суда (иной судебный акт, которым будет закончено дело в суде первой инстанции) вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае обжшювания в апелляционном порядке Решение суда (иной судебный акт, которым будет закончено дело в суде первой инстанции) вступают в законную силу после вынесения определения Мособлсудом).

- или в случае, утверждения мирового соглашения по Делу, положения которого согласовываются с интересами Заказчика;

- или в случае освобождение земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55 в добровольном порядке от имущества и строений Кузовкиным С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1.500.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику юридических услуг либо свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова