Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-9785/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-984/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1077203020498, ИНН 7204109104) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон"- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее по тексту - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N Р-108/12 от 03.02.2012 в сумме 16 800 руб., 3 090 руб. расходов за ГСМ, 3 992 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 181 руб. 18 коп., связанных с оплатой услуг почты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-984/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ООО "Ремикон" 23 796 руб. 31 коп., в том числе, 19 890 руб. основного долга, 3 906 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 992 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 180 руб. 53 коп. судебных издержек.

Требования истца судом первой инстанции в полном объеме признаны обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-984/2014 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2012 между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" (арендодатель) и ООО "Ремикон" (арендатор) заключен договор транспортных средств N 1 (Р-108/12) с протоколом разногласий (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное пользование техники - Бурильной машины марки БМ-811 государственный N Е675ЕР72 для работы с экипажем в количестве 2-х человек для забивки свай на объекте "н.п. Зоново" Юргинского района.

В пункте 2.1. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали размер арендной платы - 3 500 руб. без НДС за работу 1 машиночаса.

В пункте 2.3. определено, что общая цена договора составит 84 000 руб. Согласно пункту 2.4. договора арендатор производит предоплату в размере 100% от общей стоимости аренды.

Как установлено пунктом 3.1. договора заправка техники осуществляется за счет арендодателя.

13.02.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором изменена общая стоимость аренды по договору - 168 000 руб. (пункт 2.3), порядок оплаты - предоплата 75% (пункт 2.4), а также договор дополнен положениями о том, что дизельное топливо для заправки техники предоставляется арендатором по цене 30 руб. за литр и оплачивается арендодателем (пункт 2.6.).

03.02.2012 арендодатель выставил счет N 27 на предоплату по договору на сумму 84 000 руб. Платежным поручением от 07.02.2012 N 198 арендатор произвел предоплату в размере 84 000 руб.

Материалы дела содержат путевой лист специального автомобиля N 5 за период с 10.02.2012 по 16.02.2012, в котором отражено, что арендатором произведена заправка техники дизельным топливом в количестве 103 литров. В обоснование факта заправки техники также представлена ведомость выдачи топлива автотопливозаправщиком от 14.02.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 28.02.2012, подписанное руководителями контрагентов и скрепленное печатями организаций. Согласно пункту 2 указанного Соглашения арендодатель принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя разницу выплаченного аванса и реально выполненных работ, а также стоимость предоставленного дизельного топлива в размере 3 090 руб., всего 19 890 руб.

В связи с тем, что арендодатель не возместил стоимость не выполненных работ и стоимость дизельного топлива, ООО "РЕМИКОН" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано, требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Как было указано ранее, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 992 руб. 92 коп. за период с 07.02.2012 по 14.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

В данном случае суд первой инстанции правильно предоставленный истцом расчет процентов признал составленным неверно, без учета соглашения о расторжении договора, что повлекло за собой неверное определение периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в расчете начало периода просрочки исполнения обязательства необоснованно определено с 07.02.2014. Сторонами согласован размер задолженности арендодателя в соглашении о расторжении договора от 28.02.2014 года, таким образом, обязанность арендодателя по оплате денежных средств в размере 19 890 руб. возникла 28.02.2014. До этого момента денежного обязательства у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету процентов, составленному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.07.2014 от суммы долга в размере 19 890 руб. при ставке рефинансирования 8,25% составляет 3 906 руб. 31 коп.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие указанные выше выводы судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 906 руб. 31 коп., начисленные за период с 28.02.2012 по 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-984/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер