Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46602/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-67333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Банк ВТБ и Открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-67333/2014 (98-578), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Государственного специализированного Российского экспортно-импортный банк (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109133) к Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154), третьи лица Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", Открытое акционерное общество Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко А.А. по доверенности от 08.07.2014 N 58;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Можилян С.А. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0229;

от ОАО Банк ВТБ - Романенко А.В. по доверенности от 16.12.2013 N 78 АА 5635058.

УСТАНОВИЛ:

Государственный специализированный Российского экспортно-импортный банк (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", третьи лица Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие (до переименования- Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"(ранее НОМОС-БАНК (ОАО)), Открытое акционерное общество Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28 августа 2014 года по делу N А40-67333/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ОАО Банк ВТБ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части установления перечня имущества, на которое подлежит обращение взыскания, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, полагают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя заявителя "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-20064/2014 с ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" взыскана задолженность по соглашениям о кредитной линии NN 186-К01120/144-22 от 11.10.2011, 198-К01120/144-23 от 13.03.2012 и 219-К01120/144-25 от 18.03.2013 в размере 247 500 000 руб. по кредитам, 26 858 856 руб. 18 коп. по процентам, 13 121 958 руб. 90 коп. пени по кредиту, 2 443 652 руб. 26 коп. пени по процентам и по соглашениям о кредитной линии NN 177-К01120/144-19 от 25.04.2011, 179-К01120/144-20 от 26.05.2011, 182-К01120/144-21 от 26.08.2011, 218-К01120/144-24 от 26.02.2013 в размере 7 320 000 долларов США по кредиту, 547 645 долларов 71 цент США по процентам, 329 254 доллара 79 центов США пени по кредиту, 34 780 долларов 78 центов США пени по процентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обязательства ответчика по исполнению обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом оборудования по следующим договорам: в обеспечение исполнения Соглашения N 177-К01120/144-19 от 25.04.2011 заключены договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К177-1 от 25.04.2011 и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К177-2 от 25.04.2011; Соглашения N 179-К01120/144-20 от 26.05.2011 - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К179-1 от 25.04.2011 и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К179-2 от 26.05.2011; Соглашения N 182-К01120/144-21 от 26.08.2011 - договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К182 от 26.08.2011; Соглашения N 186-К01120/144-22 от 11.10.2011 - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К186-1 от 11.10.2011 и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К186-2 от 11.10.2011; Соглашения N 198-К01120/144-23 от 13.03.2012 - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К198-1 от 13.03.12; Соглашения N 218-К01120/144-24 от 26.02.2013 - договор последующего залога технологического оборудования N144-ДПЗО-К218-1 от 26.02.2013; Соглашения N 219-К01120/144-25 от.18.03.2013 - договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К219-1 от 18.03.2013.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога, и определенную сторонами в качестве рыночной.

Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.

Довод ответчика о несогласованности предметов залога был предметом исследования в суде первой инстанции и опровергается представленными в дело инвентарными карточками и наличие у заложенного имущества иного, отличного от инвентарного, номера не следует, расхождение инвентарных номеров в предмете залога и в инвентарных карточках отсутствует, возможность идентификации заложенного имущества иным способом не доказана.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Принимая во внимание, что в материалы дела Банк ВТБ (ОАО) не представлены документы, свидетельствующие о том, что полученное им в залог имущество представляет собой совокупность объединенных назначением вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, а равно, что в залог получено здание с учетом размещенного в нем оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения указанного третьего лица о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица, претендующие на неделимое имущество вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, - в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на этот неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Кроме того, приостановление производства в обсуждаемом случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187663/2014 по иску Банка ВТБ (ОАО) о признании недействительными договоров залога, заключенных между ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" и ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК".

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-67333/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина