Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-3744/13

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-20877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Седельского Павла Николаевича (Седельский П.Н.): Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-20877/2012

о признании индивидуального предпринимателя Ненашева Александра Григорьевича (ИП Ненашев А.Г., ОГРНИП 304591116900028, ИНН 591100274054) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Анатольевич (ИП Галкин А.А.), индивидуальный предприниматель Ненашев Евгений Григорьевич (ИП Ненашев Е.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Бруно" (ООО "Бруно"), общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ООО "Бриллиант"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 ИП Ненашев А.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седельский П.Н.

23.04.2014 конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в период с 22.10.2012 по 06.11.2012 в общей сумме 1 831 124 руб. с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в сумме 1 831 124 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.06.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бруно", ООО "Бриллиант", ИП Галкин А.А. в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В., ИП Ненашев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 831 124 руб. в пользу ОАО "Банк Уралсиб". Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу должника взыскано 1 831 124 руб.; восстановлены права требования ОАО "Банк Уралсиб" к должнику по договору о кредитовании счета от 31.07.2012 N 5204-832/00001 в сумме 1 831 124 руб.

ОАО "Банк Уралсиб", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные акты, на преюдициальную силу которых сослался суд, не являются таковыми для ОАО "Банк Уралсиб", поскольку не является основным участником дела о признании должника банкротом, а также не подтверждают факт предъявления (заявления) кредиторами требований о платеже, поскольку не содержат сведений о наличии на дату каждой из оспариваемых сделок предъявленных кредиторами требований о совершении платежа, предшествующих датам сделок, либо совпадающих с ними по сроку. На момент совершения оспариваемых сделок в картотеке N 2 находилось только одно платежное требование о платеже, предъявленное в соответствии с договором N 5204-832/00001 о кредитовании счета (овердрафте) от 31.07.2012, требования иных кредиторов в картотеке N 2 отсутствовали. Судом не приведены мотивы, по которым суммированы сделки по списанию денежных средств со счета должника вместо рассмотрения каждого из списаний со счета как самостоятельной сделки. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что законом не предусмотрено особой процедуры "предъявления требований". При условии исполнения одной стороной договора своих обязательств, оснований полагать, что у другой стороны договора не возникли встречные обязательства до момента их "предъявления" не имеется. Все рассмотренные в рамках дела о банкротстве требования, признанные судом обоснованными, подлежат включению в реестр и обязательны для всех кредиторов, независимо от того, вступили ли они уже в дело о банкротстве. Учитывая, что обязательства должника на погашение которых банком были списаны со счета должника денежные средства возникли из договора о кредитовании счета (об овердрафте) N 5204-832/00001, судом был сделан верный вывод о превышении суммы списания со счета должника 1 % от стоимости активов должника. В случае если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Седельского П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и должником (клиент) 31.07.2012 заключён договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 5204-832/00001, согласно п. 2.1 которого банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 20-31).

Согласно п. 3.1 договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 1 850 000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено погашение задолженности клиента (в том числе досрочно) по сумме основного долга (по траншам) осуществляется посредством ежедневного списания банком денежных средств, находящихся на счете, посредством платежного требования банка. Настоящее условие договора является заранее данным банку акцептом клиента. Погашение задолженности клиента по процентам за пользование кредитом, комиссии за поддержание кредитного лимита, комиссии за открытие кредитного лимита осуществляется посредством списания банком денежных средств, находящихся на счете, при наступлении срока их уплаты, предусмотренного договором, посредством платежных требований банка. Настоящее условие договора является заранее данным банку акцептом клиента.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждён выпиской по расчетному счету за период с 31.07.2012 по 10.11.2012 (л.д.125-151).

Обязательства должника перед банком обеспечены договорами поручительства от 31.07.2012 с ИП Галкиным А.А., ООО "Бакалея" (исключено из ЕГРЮЛ), ООО "Бриллиант", ООО "Бруно", ИП Ненашевым Е.Г. (л.д.84-103).

В период с 22.10.2012 по 06.11.2012 ОАО "Банк Уралсиб" в счёт погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 1 831 124 руб. с расчетного счета должника (л.д.115-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 принято к производству заявление должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седельский П.Н.

Ссылаясь на то, что произведённое безакцептное списание денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Уралсиб" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в период с 22.10.2012 по 06.11.2012 в общей сумме 1 831 124 руб. с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 831 124 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк Уралсиб" перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением суда от 13.11.2012, безакцептное списание ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств с расчетного счета должника произведено в период с 22.10.2012 по 06.11.2012, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 01.06.2012 N 721/2842-0000005 в размере 3 984 567 руб. 32 коп. долга и 3 754 руб. 18 коп. неустойки, по внесению арендных платежей по договорам аренды за период с января 2010 года по октябрь 2012 года перед ООО "Бруно" в размере 1 839 513 руб. 87 коп., по договору займа с ИП Галкиным А.А. в размере 2 461 100 руб., факт предоставления денежных средств по которому, подтверждён платежными поручениями, указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника соответственно определениями суда от 05.02.2013, от 08.02.2013, от 03.10.2013.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 831 124 руб. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу должника денежные средства в сумме 1 831 124 руб. и восстановил права требования ОАО "Банк Уралсиб" к должнику по договору о кредитовании счета от 31.07.2012 N 5204-832/00001 в сумме 1 831 124 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на преюдициальную силу которых сослался суд, не являются таковыми для ОАО "Банк Уралсиб", поскольку не является основным участником дела о признании должника банкротом, а также, что не подтверждают факт предъявления (заявления) кредиторами требований о платеже, поскольку не содержат сведений о наличии на дату каждой из оспариваемых сделок предъявленных кредиторами требований о совершении платежа, предшествующих датам сделок, либо совпадающих с ними по сроку, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу о банкротстве должника при включении требований кредиторов в реестр и подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в установленный срок денежных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке N 2 находилось только одно платежное требование о платеже, предъявленное в соответствии с договором N 5204-832/00001 о кредитовании счета (овердрафте) от 31.07.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Банк Уралсиб" в данном случае не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым суммированы сделки по списанию денежных средств со счета должника вместо рассмотрения каждого из списаний со счета как самостоятельной сделки, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя довод ОАО "Банк Уралсиб" о необходимости применения ст.61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, списание денежных средств в счёт погашения задолженности по договору о кредитовании счета, правомерно указал на превышение одного процента стоимости активов должника (250 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделок, отклоняется.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий утверждён решением арбитражного суда от 23.04.2013, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Седельским П.Н. не пропущен, так как с заявлением об оспаривании сделок согласно штампу суда он обратился 23.04.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-20877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов