Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24935/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина М.А. по доверенности от 18.06.2014, Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности от 24.07.2013, Рошал В.И. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24935/2014) Рошал И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд26 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал Ирине Анатольевне

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

24 июня 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительным сделку ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошал Ирине Анатольевне компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 11.09.2014 признана недействительной сделка ОАО "Комплект-Плюс" по начислению Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 рублей и выплате Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 4 602 744 руб., 22 коп. Суд обязал Рошал Ирину Анатольевну вернуть в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" ИНН 7825403638 денежные средства в сумме 4 602 744 руб., 22 коп.

В апелляционной жалобе Рошал И.А. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, со ссылкой на то, что имеют место ряд процессуальных нарушений, в частности несоответствие реквизитов резолютивной части судебного акта в указании номера дела и номера обособленного спора, проставлении нумерации абзацев в тексте резолютивной части, указании слов "арбитражный суд" перед словом "определил" в резолютивной части и отсутствием данных слов в полном тексте определения. Указанные противоречия между резолютивной частью принятого определения, объявленной в судебном заседании от 04.09.2014, и изготовленного в полном объеме, по мнению подателя жалобы, означают, что в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует оспариваемое определение от 11.09.2014. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что в деле отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а потому имеются основания для применения положений ч.6.1. ст.268, п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий для отнесения оспариваемой сделки к категории подозрительных сделок должника, закрепленных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В письменных пояснениях податель жалобы дополнительно указывает, что спорная сумма была выплачена работодателем работнику на основании трудового договора от 16.11.2012, который недействительным не признан. Доказательств вины работника в получении спорной компенсации в материалы дела не представлено. Неправомерность действий работника по получению компенсации не доказана.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошал И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, апелляционным судом проверены и отклонены, исходя из следующего.

Наличие в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, и резолютивной части, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле ряда текстуальных расхождений, а также указание нумерации абзацев, которые отсутствовали в полном тексте определения от 11.09.2014, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не привело к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от оглашенной в судебном заседании резолютивной части. Фактически, как считает апелляционный суд, ссылки заявителя на допущенные несоответствия при изготовлении резолютивной части и полного текста определения от 11.09.2014 являются техническими ошибками, которые, вместе с тем, не изменили существо резолютивной части и не могли привести или привели к нарушению материальных и (или) процессуальных прав ответчика. Расхождения технического характера не повлияли на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, и не привели к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от объявленной в судебном заседании его резолютивной части. Кроме того, 10.12.2014 судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки в резолютивной части, в частности отношении устранения технической ошибки в нумерации обособленного спора. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора оспариваемого судебного акта, являются необоснованными и не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом указывает, что материалы настоящего дела не содержат материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как усматривается в материалах дела, по результатам судебного заседания 04.09.2014 составлен письменный протокол данного заседания, в котором зафиксировано, что протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи (диск) также имеется в материалах дела.

Отсутствие материального носителя аудиозаписи (диска), подшитого в дело, само по себе не означает отсутствие аудиофайла судебного заседания и, как следствие, протокола судебного заседания. Так, в дело представлены аудиофайлы судебного заседания суда первой инстанции, поступившие по запросу апелляционного суда, и дополнительно представленные конкурсным управляющим, полученные последним в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Так, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 04.09.2014, из которого усматривается позиция сторон. Ответчик в установленном порядке замечаний на содержание протокола не подавал. Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в письменном протоколе судебного заседания.

На основании изложенного нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по суда правилам первой инстанции и отмены определения суда по этому основанию в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе анализа документации должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" в личном деле бывшего заместителя генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Ирины Анатольевны Рошал были обнаружены следующие документы:

Заявление заместителя генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошал И.А. от 20.09.2013;

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 19/12 от 23.09.2013;

Приказ N 20/13 от 23.09.2013 о выплате компенсации Рошал Ирине Анатольевне при увольнении.

Из указанных документов следует, что Рошал Ирина Анатольевна на основании соглашения о расторжении трудового договора от 23.09.2013 уволена с должности заместителя генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в Приказе N 20/13 от 23.09.2013, в соответствии с п.5.2. трудового договора от 16.11.2012 и п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 23.09.2013 при увольнении заместителю генерального директора выплачивается пособие в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с Приказом N 20/12 от 23.09.2013 главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. приказано начислить Рошал Ирине Анатольевне компенсацию в сумме 10 000 000 рублей; выплатить сумму компенсации одновременно со всеми суммами, причитающимися Рошал И.А. от Общества при увольнении; выплату всех сумм произвести в день увольнения.

Оригиналом или копией трудового договора от 16.11.2012 и соглашения о расторжении указанного договора от 23.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" не располагает.

Конкурсный управляющий представил копию выписки по счету N 40702810501010000317 с 23.09. по 31.10.2013, согласно которой сумма компенсации, перечисленная Рошал И.А. при увольнении, фактически составляет 4 602 744 рубля 22 копейки.

Сделка ОАО "Комплект-Плюс" по начислению Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 рублей и выплате вышеназванной (фактически полученной) суммы оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, управляющий ОАО "Комплект-Плюс" полагает, что сделка должника по начислению и выплате И.А. Рошал компенсации при увольнении отвечает признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что ОАО "Комплект - плюс" выплатило Рошал И.А. денежные средства при увольнении.

ОАО "Комплект-Плюс" начислило Рошал И.А. компенсацию за увольнение в сумме 10 000 000 рублей, однако фактически было выплачено ей компенсации за увольнение в сумме в сумме 4 602 744 руб., 22 коп. В материалы дела не представлены доказательства выплаты Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме, превышающей 4 602 744 руб., 22 коп., в связи с чем, требование рассмотрено судом в данной части с учетом уточнений иска.

Факт получения Рошал И.А. компенсации в связи с увольнением подтверждается полученной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" справкой о доходах физического лица за 2013 год N 10 от 24.03.2014, в соответствии с которой за сентябрь 2013 года в качестве дохода, подлежащего налогообложению, была учтена сумма в 10 205 230, 36 руб., в состав которой входила, в том числе, компенсация, подлежащая выплате при увольнении.

Наличие либо отсутствие оснований для выплаты компенсации не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В данном случае правовое значение имеют иные обстоятельства: Рошал И.А. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых ей компенсации. При этом, спорные выплаты не осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку судом установлено, что недобросовестные действия, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, совершены руководителями должника (Рошал И.А. являлась заместителем директора, соответственно, Рошал В.И., являлся генеральным директором и был супругом Рошал И.А.), то есть лицами, в обязанности которых входило обратное - действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Суд считает, что после появления у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у его руководителей отпали основания действовать при распределении денежных средств организации также, как и в ходе обычной хозяйственной деятельности. В банкротный период при распределении полученных предприятием доходов руководителю следует действовать более осмотрительно, чем в период, когда организация работает прибыльно. В противном случае наступает ответственность за недобросовестные либо неразумные действия, что и имеет место в данном случае. В результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата компенсации при расторжении трудового договора хотя и не противоречит трудовому законодательству, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом, соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности подозрительных сделок (действий), включая возможность оспаривая действий по начислению и получению денежных средств, применительно к трудовым правоотношениям.

Согласно материалам дела определением суда от 07.12.2009 в отношении должника (ОАО "Комплект-Плюс") была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО "Лизинг-Юнион" с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделки (действия общества-должника) по выплате компенсации, совершенные 23 и 25 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года, были совершены ОАО "Комплект-Плюс" в процедуре наблюдения, поскольку 28.12.2012 ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А56-78974/2012). В связи с неисполнением ОАО "Комплект-Плюс" обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО "Лизинг-Юнион" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" NА56-81131/2009.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по выплате компенсации Рошал И.А. подтверждается судебными актами по делу N А56-81131/2009, в том числе определением суда от 07.12.2009, определением от 12.02.2013.

Кроме того, Рошал И.А., заключая соглашение о расторжении трудового договора от 23.09.2013, послужившее основанием для выплаты компенсации, была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсанта" N 238 (4298), сведения о возобновлении в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать и знала Рошал И.А.

Как верно отмечено в обжалуемом определении значительная задолженность в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошал И.А. к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Рошал И.А. является супругой Рошала В.И., занимавшего в ОАО "Комплект-Плюс" должность генерального директора на момент совершения оспариваемой сделки (факт наличия семейных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака);

В соответствии с имеющейся в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" копией протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Рошал Ирина Анатольевна является членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс";

Рошал И.А. в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года занимала должность генерального директора в ОАО "Комплект-Плюс", что подтверждается копией трудовой книжки Рошал И.А. и иными документами.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Рошал И.А. и ОАО "Комплект-Плюс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО "Комплект-Плюс" по выплате денежных средств в качестве компенсации были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс". Рошал И.А., занимавшая должность заместителя генерального директора, знала о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица Рошал И.А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по выплате Рошал И.А. компенсации имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 4 602 744, 22 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал И.А. знала (должна была знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты денежных средств.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата Рошал И.А. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемой сделки, совершение с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" уже была введена процедура наблюдения, ответчик по настоящему спору - Рошал И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал И.А. знала (должна была знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 4 602 744, 22 рубля, и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки по перечислению должником платежей, указываемых в качестве компенсации, недействительными и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошал И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева