Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27529/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-17361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Кошман С.С. (доверенность 29.10.2013)

- от ответчика: 2. Пузикова Л.А. (доверенность от 11.09.2013)

3. Шахбиева Л.О. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27529/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-17361/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение" и обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд" (далее - ООО "Питер-Трейд") и открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение" (далее - Институт, Общество) о признании недействительным договора подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, заключенного между ООО "СтройРеконструкция" и Институтом, а также дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011 N 01 и применении последствий его недействительности.

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Так, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемый договор от 28.01.2011 N 01-01-2011 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Института просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представить ООО "Питер-Трейд" просил приобщить к материалам дела правовую позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Стройреконструкция" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Институт являлся собственником нежилого здания административно-производственного назначения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 64, литера А, кадастровый номер 78:6:2075:28:45.

80,63% акций Института находятся в государственной собственности Российской Федерации, а истец в силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, пункта 5.28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества" (в редакции приказа Росимущества от 31.03.2011 N 103) права по управлению Обществом делегированы ТУ ФАУГИ.

В обоснование иска ТУ ФАУГИ ссылалось на то, что из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-61704/2012 о несостоятельности (банкротстве) Института ему стало известно, что между Институтом (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" заключен договор от 28.02.2011 N 01-01-2011 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "СтройРеконструкция" обязалось выполнить работы по выборочному ремонту кровли, фасада и замене водостоков дома со всеми необходимыми сопутствующими работами в соответствии со сметой, а Институт обязался производить платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

05.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "СтройРеконструкция" обязалось выполнить дополнительные работы по оштукатуриванию и покраске фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 64. а Институт обязался надлежащим образом принять и оплатить указанные работы.

По мнению ТУ ФАУГИ сделка является крупной, по совокупности сделок, совершенных между Институтом и ООО "СтройРеконструкция" за короткий промежуток времени, и подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к крупным сделкам.

Институтом оплачена только часть работ, общая задолженность по договорам перед подрядчиком составляет 7 755 022 руб.

Стоимость активов Института согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 составляла 724 000 руб.

В результате заключения указанных договоров для Института и его акционеров наступили неблагоприятные последствия, ухудшилось имущественное положение общества, что привело к банкротству общества.

Также ТУ ФАУГИ указывает, что все права требования к Институту по договорам подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17 переданы ООО "ПитерТрейд", что может свидетельствовать о вероятном наличии единой цели, которую преследовали стороны при совершении совокупности сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что Институт являлся собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия ВО, дом 64, литера А, кадастровый номер 78:6:2075:28:45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011, выданного взамен свидетельства от 09.06.2001 78-ВЛ N 274513.

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО "Стройреконструкция" приняло на себя обязательства по выборочному ремонту кровли фасада и замене водостоков здания.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 1 к договору ООО "Стройреконструкция" приняло на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию и покраске фасада здания.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с Отчетом о техническом состоянии здания его техническое состояние определено как ограниченно-работоспособное, эксплуатация которого возможна только после проведения ремонтных работ.

Также, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009, от 22.01.2010 по делу N А56-76042/2009 Институт как собственник здания привлекался к административной ответственности Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание фасада здания.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных договором, необходимо для поддержания работоспособности здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор подряда заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Института и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 79 Закона об акционерных обществах. Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности договоров с одним подрядчиком также не является основанием считать их крупными сделками.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-17361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов