Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52941/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-118781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Эльдако"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2014 по делу N А40-118781/14,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Адвокатского бюро "Альбион"

(ОГРН 1037705069665, 121069, г.Москва, ул.Молчановка, д.30/7, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Эльдако"

(ОГРН 1077760217303, 119034, г.Москва, Лопухинский пер., д.6, стр.1, пом.А)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.С. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Гордеева И.В. по доверенности от 24.11.2014

Арцыбашев И.В. по доверенности от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Адвокатского бюро "Альбион" к Закрытому акционерному обществу "Эльдако" о взыскании 500.165 рублей 62 копеек, из них 465.000 рублей 00 копеек задолженности и 35.165 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 465.000 рублей 00 копеек задолженности и 33.247 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи от 19.03.2013 N АЭ-29/13 (далее по тексту также - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать последнему квалифицированную юридическую помощь по правовому сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Эльдако". Перечень оказываемых услуг определяется отдельными заданиями, направляемыми заказчиком исполнителю. Задания должны определять содержание конкретного клиентского поручения (предмет и цель заказываемой юридической помощи, стоимость и порядок ее определения, срок или порядок его определения).

По условию п.1.2 договора исполнение поручений заказчика в рамках договора поручается адвокату Пучнину А.Ю. и юристам Адвокатского бюро "Альбион".

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 465.000 рублей 00 копеек, о чем в материалах дела свидетельствует акт об оказании услуг от 30.09.2013 на указанную сумму, подписанный со стороны истца и полученный ответчиком по адресу места нахождения (адресу государственной регистрации) ЗАО "Эльдако", при этом мотивированных возражений по оказанным услугам от ответчика не поступило, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных ему услуг без замечаний.

Факт оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг также в совокупности подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: выданными в соответствии с п.2.2.2 договора доверенностями от ЗАО "Эльдако" на Филитову Е.В., Кучаева С.А., Чудакову Е.Ю., договорами на оказание юридических услуг между Адвокатским бюро "Альбион" и Филитовой Е.В., Кучаевым С.А., Чудаковой Е.Ю., двухсторонне подписанными актами между Адвокатским бюро "Альбион" и Филитовой Е.В., Кучаевым С.А., Чудаковой Е.Ю., доверенностью от Адвокатского бюро "Альбион" на Филитову Е.В., Кучаева С.А., Чудакову Е.Ю., судебными актами Арбитражных судов субъектов РФ, подтверждающими участие представителей ЗАО "Эльдако" в судебных заседаниях, в которых в качестве представителей ЗАО "Эльдако" указаны соответственно Филитова Е.В., Кучаев С.А., Чудакова Е.Ю.

ЗАО "Эльдако" свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные договором сроки не исполнило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 33.247 рублей 50 копеек с учетом п.4.2.3 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Смена конкурсных управляющих не влияет на порядок исполнения договора с учетом адресов сторон, определенных в п.12 договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно наличия зафиксированных надлежащим образом заданий не могут быть приняты, поскольку договором предусмотрено взаимодействие сторон посредством телефона и иных средств связи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие несоответствий в акте от 30.09.2013 подлежат отклонению, поскольку мотивированные возражения по оказанным услугам от ответчика не поступили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласований конкретных юристов (ф.и.о. указаны в жалобе) не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным лицам ответчиком выдавались доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-118781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эльдако" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эльдако" (ОГРН 1077760217303) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева