Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15019/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-3776/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-15019/2014

на решение от 10.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3776/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005; местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 43а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (ИНН 6515003317, ОГРН 1146504000477; местонахождение: Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, д.51а)

о расторжении договора

при участии:

от ответчика - Жук В.В. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия до 07.10.2017, паспорт;

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0379 от 30.04.2014.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения правопредшественниками ответчика квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является достаточным основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор подлежал расторжению. Обратил внимание на то, что, вопреки утверждению суда, ответчик в 2014 году не предпринял мер по надлежащему исполнению договорных обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представленный истцом отчет о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на 15.12.2014 признан апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО Рыбная компания "Норд-Ост" 10.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства N 41/ДДЭ/00640 (объект - треска, Западно-Камчатская подзона - 0,747 %).

В связи с реорганизацией ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в форме присоединения к нему ООО Рыбная компания "Норд-Ост", на основании передаточного акта от 17.04.2012, п. 1.4. Устава от 11.05.2012, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 05.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0536 (объект - треска, Западно-Камчатская подзона -0,747 %).

В связи с реорганизацией ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в форме выделения из него ООО "Алаид", на основании разделительного баланса от 18.02.2014, п. 1.1 Устава от 18.02.2014, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО "Алаид" (Пользователь) переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0379 (объект - треска, Западно-Камчатская подзона 0,747 %). Договор заключен на срок до 10.12.2018 (п. 5 договора).

В силу пункта 1 договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров они расторгаются до окончания срока действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы. Названными приказами распределены квоты в 2012 году - ООО Рыбная компания "Норд-Ост" и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД", в 2013 году - ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в соответствии с долей, определенной в договоре.

Согласно сведениям статистических отчетов, представленным ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение пользователем водных биологических ресурсов составило: в 2012 году ООО Рыбная компания "Норд-Ост" освоено 0 тонн при выделенной квоте 40, 997 тонн и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" освоено 0 тонн при выделенной квоте 79,394 тонн; в 2013 году ООО "Фирма Морепродукты Ко., ЛТД" освоено 10,40 тонн при выделенной квоте 119,556 тонн.

Предупреждением от 12.12.2013 N 05-12/4371 Управление проинформировало ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору в течение 2012 и 2013 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора. Впоследствии Управление направило в адрес ООО "Алаид" предложение (претензию) 25.06.2014 N 05-14/2128 о расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0379 от 30.04.2014. Предупреждение и предложение направлены по юридическим адресам ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" и ООО "Алаид", получены указанными лицами.

Ссылаясь на неосвоение квот правопредшественниками ответчика в 2012-2013 годы, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0379 от 30.04.2014, заключенного с правопреемником обществ - ООО "Алаид".

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения правопредшественниками ответчика - ООО Рыбная компания "Норд-Ост" и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено 12.12.2013. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма и освоить квоты за предшествующий период.

Довод истца о том, что освоение правопредшественниками ответчика квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорных договоров, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Апелляционным судом из имеющегося в материалах дела разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014012357 и дополнительно представленного ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отчета о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на 15.12.2014 установлено, что ООО "Алаид" в 2014 году приняло меры к устранению допущенных по спорному договору нарушений, активно приступив к освоению выделенных квот. Указанное свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2014 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу N А59-3776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка