Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-43251/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-44568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Святопрамен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-44568/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Святопрамен"

(ОГРН 1115018000492, 141091, Московская обл., г. Юбилейный,

ул. Героев Курсантов, 1а, кв. II)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик"

(ОГРН 1065018031627, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, 65)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.Б. (доверенность от 13.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святопрамен" (далее - ООО "Святопрамен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (далее - ООО "МР-Логистик", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 311 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 191 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не мог предоставить суду Акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1, поскольку они были утрачены в связи с пожаром 20.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2012 между истцом (товаровладелец) и ответчиком (товарный склад) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N К-88, согласно которому товарный склад обязуется за вознаграждение получать, хранить и возвратить товаровладельцу в сохранности или отгрузить по указанию товаровладельца товары, переданные ему товаровладельцем (товары), наименование и описание которых приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, возмездно оказывать товаровладельцу услуги по обработке, учету товара и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а товаровладелец - оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре.

В соответствии с пунктом 15.1 договора убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются ответчиком в размере оценочной стоимости утраченных или недостающих товаров, определяемой в соответствии с приложением 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2013 года на складе ответчика по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65 произошел пожар, в результате которого складское строение обгорело и обрушилось по всей площади, сгорели товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует справка МЧС России от 05.12.2013 N 138-2-10-15-20.

Согласно расчету истца, сумма причиненного ущерба составляет 3 311 562 руб.

29.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 3 311 562 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 6.1 спорного договора при приемке товара на хранение стороны подписывают Акт приема товара на хранение МХ-1. Подписание товарным складом и товаровладельцем акта приема товара на хранение МХ-1 подтверждает факт приемки товара на хранение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи товара на хранение по унифицированной форме МХ-1.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец в подтверждение факта передачи товара на хранение ответчику, свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, но не являются доказательствами передачи ответчику товара, не подтверждают стоимость и количество переданного на хранение товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по заявленному предмету и основанию иска, считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить суду Акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1, поскольку они были утрачены в связи с пожаром 20.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-44568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая