Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-10148/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А13-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" представителя Дъяконовой В.К. по доверенности от 25.12.2013 N 51, от субъекта Российской Федерации в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2014 года по делу N А13-1845/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" (место нахождения: 121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 18а; ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о взыскании 47 294 589 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку их оплаты.

Определением суда от 26.02.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие).

Определением суда от 13.08.2014 исковые требования в размере 7 070 731 руб. 51 коп. (невыплаченный налог на добавленную стоимость) выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований, уменьшение части основного долга до 22 548 212 руб. 75 коп., неустойки до 4 890 004 руб. 10 коп.

Судом принято уточнение ответчика, которым привлечен субъект Российской Федерации в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент).

Решением от 04.10.2014 суд взыскал с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Общества 27 438 216 руб. 85 коп., из них: 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ; а также 160 191 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 39 808 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанная истцом задолженность не является просроченной по следующим основаниям. Решение о строительстве объекта принято постановлением Правительства Вологодской области от 15.06.2010 N 672 "О заключении Государственного контракта на строительство ПС 110/10 кВ и В Л НОкВ "под ключ" в индустриальном района Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств Исполнителя". Пунктом 1 предусмотрено строительство объекта за счет собственных и/или привлеченных средств исполнителя с последующим возмещением за счет средств областного бюджета после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2013 согласно графику финансирования строительства. График оплаты (приложение 3 к контракту) сформирован исходя из определенного контрактом предельного срока ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2011. Актами неисполнения обязательств от 26.09.2011, N 2 от 13.02.2013, от 09.09.2013 N 3 зафиксирована невозможность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок по причине отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети. Согласно прилагаемым к указанным актам графикам ввода в эксплуатацию объекта сроки завершения пуско-наладочных работ и проведение комплексного опробования оборудования переносились на 2 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в течение 1 месяца после завершения работ по реконструкции смежных подстанций. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Завершение всех работ запланировано на 4 квартал 2014 года. Учитывая, что график оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение 3) взаимосвязан с графиком выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (приложение 2), отнесение последнего платежа к дате ввода объекта в эксплуатацию соразмерно. Департамент не признает наличие просроченной задолженности по контракту и требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Выводом суда о наличии обязательства по оплате работ, принятых Предприятием на 2 311 077 руб. 89 коп., которые датированы 15.09.2014, не состоятелен. До сентября 2014 указанная сумма не числилась в Департаменте в затратах по объекту и не принималась в связи с несоответствием указанных в справке формы КС-2 работ, таблице цен (приложение 1), что подтвердил в судебном заседании 27.08.2014 представитель Предприятия Ширикова Н.Н. Начисление неустойки на данную сумму является неправомерным. В целях исполнения контракта Общество 02.12.2010 заключило с банком договор N 1158 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно письму Общества от 21.06.2013 N Сф 04-14/290 все выбранные с начала действия кредитной линии средства на сумму 274 039 200 руб. банку возвращены, проценты за пользование кредитом в сумме 37 634 546 руб. 27 коп. погашены (в сумме указанные затраты составляют 311 673 746 руб. 27 коп.). Департамент оплатил 352 811 162 руб. 83 коп. (на 01.07.2014 - 312 811 162 руб. 83 коп.). Таким образом, какие либо негативные последствия в связи с неоплатой Департаментом оставшейся части задолженности по принятым работам у Общества отсутствуют. По смыслу предусмотренной контрактом ответственности сторон, неустойка призвана компенсировать понесенные стороной имущественные потери и не может быть направлена на получение прибыли. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик), Предприятием (заказчик-застройщик) и Обществом (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.09.2010 N 64, реестровый номер 5700010000064.

Предметом данного контракта явилось строительство объекта - ПС 110/10 кВ и ВЛ 110 кВ "под ключ" в Индустриальном парке "Шексна" Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение трех дней с даты заключения контракта. Завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2011.

Работы выполняются поэтапно: 1 этап (разработка и согласование проектной документации, рабочая документация) - до 15.12.2010; 2 этап (строительство и ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 30.09.2011.

Сроки выполнения работ и отдельных этапов по контракту определяются сторонами в "Графике выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию", являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 2).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 394 432 750 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 60 167 707 руб. 63 коп. согласно таблице цен, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, затраты на проведение государственной экспертизы проекта, стоимость строительно-монтажных работ и прочие расходы, необходимые для завершения работ и ввода Объекта в эксплуатацию, возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом, стоимость строительных паспортов, а также транспортные расходы, стоимость всех согласований, оплату налогов (в том числе НДС- 18%), сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 в цену контракта не включена стоимость услуг заказчика-застройщика. Оплата предоставленных услуг осуществляется на основании заключенного государственного контракта от 26.12.2005 N 26 "На выполнение функций заказчика-застройщика по объекту "Индустриальный парк "Шексна" в Шекснинском районе Вологодской области" (с изменениями).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5 контракта (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Право требования оплаты задолженности возникает у исполнителя через 3 (три) месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при расторжении контракта согласно разделу 9 контракта, с учетом возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2 контракта (пункт 3.6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по контракту.

В силу пункта 7.3 контракта неустойка будет оплачиваться заказчиком-застройщиком и/или исполнителем на счет государственного заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее выставления.

Уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту (пункт 7.4).

В приложении 3 сторонами согласован график оплаты за выполненные работы, а в приложении 4 - техническое задание.

Стороны заключили три дополнительных соглашения к контракту.

Департамент, Предприятие и Общество подписали акт неисполнения обязательств по данному государственному контракту.

В данном акте указали, что исполнение обязательств по нему в установленный срок не представляется возможным по причинам отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети ПС 220 кВ РПП-1 (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Вологодское ПМЭС) и ПС 110 кВ Нифантово и 110 кВ Шексна-районная (филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго").

В данном акте Общество приняло на себя обязательства выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному акту.

В графике установлены новые сроки выполнения отдельных видов работ, указаны сроки монтажа оборудования на смежных подстанциях - 2 - 1 квартал 2012 года, ответственными исполнителями которых являлись их собственники, срок завершения работ по объекту определен в графике в течение 1 месяца после реконструкции смежных подстанций.

Стороны 13.02.2013 подписали акт N 2 неисполнения обязательств по контракту, в котором указали, что исполнение обязательств в установленный срок не представляется возможным по причинам отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети ПС 220 кВ РПП-1 (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Вологодское ПМЭС) и ПС 110 кВ Нифантово и 110 кВ Шексна-районная (филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго").

Принимая во внимание данные объективные обстоятельства, стороны определили новый срок выполнения работ с предполагаемой датой сдачи объекта в эксплуатацию - 30.06.2013.

График производства работ сторонами согласован в новой редакции, в нем сроком ввода в действие смежных подстанций после реконструкции определен - 2-й квартал 2013 года, ввод объекта по контракту в течение 1 месяца после этой даты.

Стороны 09.09.2013 подписали акт N 3 неисполнения обязательств по контракту, в котором указали, что реконструкция смежных подстанций еще не завершена и это обстоятельство делает невозможным завершить Обществу работы по объекту.

В качестве приложения акту указан график ввода в эксплуатацию объекта в новой редакции, в котором сторонами установлен новый срок завершения реконструкции смежных подстанций их собственниками - 2-й квартал 2014 года, а завершение работ по объекту установлено в течение 1 месяца после этого.

Считая, что Общество выполнило все возможные к выполнению контрактом работы и сдало их результат заказчику-застройщику, ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция смежных подстанций тянется длительное время и до настоящего времени еще не произведена, это является препятствием для завершения им всего комплекса работ по контракту и вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил что факт выполнения Обществом работ по данному контракту, их объем и стоимость, а также факт принятия этих работ Предприятием, подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами в количестве 34 штук по унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной формы КС-3 за период с 31.12.2010 по 30.06.2013.

Акты подписаны сторонами, разногласий по ним с заказчиком-застройщиком и сняты.

Общая стоимость работ составила 337 724 828 руб. 81 коп., сумма возмещаемых истцу процентов по кредиту - 37 634 546 руб. 77 коп.

Оплата работ произведена Департаментом на общую сумму 315 176 616 руб. 06 коп., выплачено 37 634 546 руб. 77 коп. в возмещение процентов.

Суд установил, что ответчик не оплатил работы на общую сумму 22 548 212 руб. 72 коп. (337 724 828 руб. 81 коп. - 315 176 616 руб. 06 коп.).

Суд проверил представленный истцом расчет долга, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4.2.1 контракта приемка строительно-монтажных работ производится заказчиком-застройщиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик-застройщик в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт о приемке работ ли-бо направить исполнителю мотивированный отказ. Согласованные документы он должен направить государственному заказчику для проверки и представления в Управление областного казначейства для оплаты.

Обязанность государственного заказчика по оплате работ предусмотрена пунктом 2.1.2 контракта, согласно которому Департамент обязан оплатить выполненные исполнителем работы при условии, что они приняты заказчиком-застройщиком на условиях контракта, согласно графику оплаты (приложение 3).

Суд установил, что крайняя дата оплаты в графике - 30.06.2013.

Апелляционный уд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку последний акт о приемке работ подписан сторонами 30.06.2013, то следует считать обязательство по оплате работ наступившим.

В связи с этим правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны переподписали спорные акты в ходе судебного разбирательства, проставление на них даты 15.09.2014 может изменять срок оплаты этих работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данные акты представлены в материалы дела от более ранней даты, подписаны Обществом и заказчиком-застройщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для оплаты работ еще не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию, а строительство его предусмотрено контрактом "под ключ", также был предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд установил, что неисполнение контракта вызвано не виновными действиями Общества, а незавершением реконструкции смежных подстанций их собственниками, данные работы контрактом не охвачены и в объем обязательств истца не входили.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 752 ГК РФ, правомерно указал, что, ставя в новых редакциях графиков ввод в эксплуатацию объекта в зависимость от завершения работ по реконструкции смежных подстанций и определяя срок реконструкции подстанций 2-й квартал 2014 года, стороны по сути своей наделили обязанностями лиц, не являющихся сторонами данного контракта - собственников подстанций, что является неправомерным и не отвечающим условиям контракта.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно применил нормы статей 329, 330 ГК РФ, а также пункт 7.1 контракта.

Согласно пункту 7.1, за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неисполненного обязательства.

Истец начислил и предъявил ответчику неустойку за период с 02.07.2013 по 12.08.2013 в размере 4 890 004 руб. 10 коп. на сумму предъявленного в иске основного долга.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Суд признал необоснованным заявление Департамента о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из допущенной просрочки, периода, размера долга.

Как правомерно указал суд, ежедневная ставка неустойки по контракту аналогична размеру неустойки, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующему в момент заключения данного контракта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по данному делу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2014 года по делу N А13-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова