Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-13918/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования",

апелляционное производство N 05АП-13918/2014

на определение от 30.09.2014

судьи А.О. Портновой

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" - Борисевич А.Е. (доверенность от 14.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности перед кредиторами и по налогам и сборам, а также арест имущества должника, вследствие которого он лишен возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Определением от 14.08.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, назначено рассмотрение обоснованности заявления и разрешение вопроса о введении наблюдения.

Определением от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Телков О.А.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в допуске к участию в деле представителя открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования". Указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что на момент принятия заявления должника к производству не вступило в законную силу определение суда от 08.07.2014 по делу N А59-1301/2014 о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" о признании общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта действовал в нарушение рекомендаций, данных в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", а также статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием у должника по состоянию на 15.09.2014 неисполненных денежных обязательств на сумму 2 956 067 676 руб. 73 коп., в том числе:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Энергоремонт" взыскана задолженность в размере 3 428 349 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 076 рублей 71 копейки, а всего 3 451 426 рублей 05 копеек;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 по делу N А59-245/2014 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Сахалин Энергомонтаж - Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 925 788 рублей;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-1543/2014 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" взыскано 704 531 рубль основной задолженности, 137 078 рублей 25 копеек пени, всего - 841 609 рублей 25 копеек;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу N А59-2383/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспец" взыскано 5 234 743 рубля 72 копейки задолженности, 49 173 рубля 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 по делу N А59-2700/2014 с должника в пользу открытого акционерного общества "Сахалиннеруд" взыскана задолженность в сумме 2 916 037 руб. 46 коп., процентов в сумме 171 278 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 436 руб. 58 коп., всего 3 125 752 руб. 07 коп.;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014 по делу N А59-2976/2014 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Желтяк Игоря Валентиновича взыскана задолженность в сумме 1 289 600 рублей, неустойка в сумме 128 960 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27185 руб. 60 коп., всего 1 445 745 рублей 60 копеек;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-3059/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" взыскана задолженность в сумме 1 314 143 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 837 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 331 руб. 92 коп., всего 1 376 313 рублей 69 копеек.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 по делу N А59-3362/2014 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Хамидулина Виталия Игоревича взыскано 1 104 446 рублей 48 копеек - основного долга, 24 044 рубля 46 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 128 490 рублей 94 копейки;

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 по делу N А59-3747/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХЛЮКС" взыскана задолженность в размере 1 032 924 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329 рублей 24 копеек, всего 1 056 253 рубля 60 копеек.

Кроме того, в отношении должника возбуждены дела:

- N А59-2977/2014 о взыскании в пользу ИП Разин Д.Б. задолженности в сумме 715 923 рубля 94 копейки;

- N А59-3687/2014 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Стуканевой Валерии Викторовне 15 328 737 рублей задолженности;

- N А59-3788/2014 о взыскании в пользу ОАО "Сахалинэнерго" 249 103 рубля задолженности;

- N А59-3789/2014 о взыскании в пользу ОАО "Сахалинэнерго" 135 588,05 рублей задолженности;

-N 59-3890/2014 о взыскании в пользу ОАО "Сахалинэнерго" 775 295 рублей задолженности;

- N А59-3791/2014 о взыскании в пользу ОАО "Сахалинэнерго" 252 000 рубля задолженности;

- N А59-4467/2014 о взыскании в пользу ОАО "Сахалинэнерго" неосновательного обогащения в размере 96 505 674 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 042 рубля 95 копеек.

В рамках настоящего дела от ГУП "Долинское ДРСУ" поступило требование к должнику на сумму 5,7 млн. рублей задолженности.

Судом также установлено, что по акту ФНС России вынесено решение N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 56 393 049 рублей за неуплату НДС и в размере 1 571 рубля за неуплату налога на имущество организаций, по статье 123 НК РФ в размере 2 065 672 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Данным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 116 391 рубль налога на прибыль организаций (за 2009 и 2011 годы), 290 892 005 рублей НДС (I, II, III кварталы 2009 года, IV квартал 2010 года, II, III, IV кварталы 2011 года), 7 855 рублей налога на имущество организаций (2009, 2010, 2011 годы), 112 рублей НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 60 774 718 рублей 45 копеек в отношении данных налогов (в том числе 60 684 861 рубль по НДС).

Названное решение оспорено должником в рамках дела N А59-1403/2014 в части взыскания 290 000 000 рублей по НДС, в удовлетворении заявления отказано, решение оспорено должником в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" имеет кредиторскую задолженность, а также учитывая отсутствие у должника достаточного имущества, в связи с чем удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Телкова О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Телкова О.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в допуске к участию в деле представителя открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А59-1301/2014 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и установлении в реестре требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в сумме 13 171 147,67 рублей.

Определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда по делу N А59-1301/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: - должник; - арбитражный управляющий; -конкурсные кредиторы; - уполномоченные органы; - федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; -лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: -представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; -уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; -иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 71 указанного Закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника.

С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве, кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера.

Как установлено судом, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в реестр требований кредиторов не включено, а потому на момент рассмотрения настоящего дела статусом конкурсного кредитора должника не обладает.

В рамках настоящего дела обоснованность требований открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" не рассматривалась.

Наличие у открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" требований к должнику, в том числе по уплате основного долга и неустоек (пени, процентов) предоставляет ему лишь право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (после введения соответствующей процедуры), либо с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии права требования к нему основанного долга.

В рамках дела N А59-1301/2014 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" указанным правом воспользовалось и обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 13 171 147 рублей 67 копеек на основании решения суда по делу N А59-58/2013 от 13.08.2013.

В ходе рассмотрения дела N А59-1301/2014 должник погасил указанный долг частично в сумме 8 215 350, 67 рублей, остаток долга составил 4 955 797 рублей.

Кроме того, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в деле N А59-1301/2014 заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 рублей неустойки по решению суда от 25.12.2013 по делу N А59-3913/2013 неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А59-1301/2014 открытым акционерным обществом "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" и должником заключено соглашение от 11.12.2013 о зачете, в результате которого требования ОАО "Дальэнергомонтаж" в сумме основного долга (4 955 797 рублей) погашены зачетом, а остаток долга (2 000 000 рублей неустойки) не принят в качестве основания для введения в отношении должника наблюдения, производство по делу прекращено.

Определение суда по делу N А59-1301/2014 вступило в законную силу.

То обстоятельство, что открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обжаловало определение суда от 08.07.2014 по делу N А59-1301/2014 в кассационном порядке, не отменяет законной силы указанного определения суда, которое в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 21.08.2014.

Оспаривание открытым акционерным обществом "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в рамках дела о банкротстве N А73-3614/2012 сделки по зачету, совершенной в деле N А59-1301/2014, также не влечет отмены законной силы определения суда от 08.07.2014, а может быть основанием для пересмотра его, в случае признания зачета недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены определения суда от 08.07.2014 по делу N А59-1301/2014, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и кассационном порядке, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" не будет лишено права требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов должника в дальнейшем в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что постановлением кассационной инстанции от 30.10.2014 определение от 08.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в качестве конкурсного кредитора в настоящем деле не установлено, в судебном заседании вопрос обоснованности его требований к должнику не рассматривался, а заявление о признании должника банкротом, поданное открытым акционерным обществом "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" судом рассмотрено и производство по нему судом первой инстанции прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для допуска представителя открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" к участию в деле в качестве конкурсного кредитора должника, равно, как отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица, либо третьего лица в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко