Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6522/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности N 12-24/11311 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

на определение от 30.10.2014

по делу N А73-16030/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" Дзюбы Алексея Александровича

к Кочергину Павлу Владимировичу

о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства N 1614ДП/12 от 21.11.2012, применении последствий признания сделки ничтожной в виде истребования автомобиля TOYOTA LAND CRUIZERB 200, год выпуска 2009, VIN - JTMHV05J604040128, цвет черный, ПТС 78УЕ 995054 в собственность ООО "АтомЭнергоИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "АтЭИ") конкурсный управляющий Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства N 1614ДП/12 от 21.11.2012 года, заключенного между Должником и Кочергиным Павлом Владимировичем.

Одновременно заявитель просил о применении последствий признания сделки ничтожной в виде истребования предмета сделки (автомобиля TOYOTA LAND CRUIZERB 200, год выпуска 2009, VIN - JTMHV05J604040128, цвет черный, ПТС 78УЕ 995054) в собственность ООО "АтЭИ".

Определением от 30.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" Дзюбы А.А. оставлено без удовлетворения.

Кредитор предприятия Должника - ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - ОАО "Банк Таврический") в апелляционной жалобе просит определение от 30.10.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что директор должника в нарушение положений статей 343, 346 ГК РФ продал спорный автомобиль без согласия Банка, являющегося залогодержателем данного автомобиля, чем причинил банку, как кредитору, имущественный ущерб.

Также кредитором заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство кредитора, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" Шинкоренко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 11.03.2013 года ООО "АтЭИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Сообщение в печатном издании "Коммерсантъ" о признании Должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано 30.03.2013 года.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUIZERB 200, год выпуска 2009, VIN - JTMHV05J604040128, цвет черный, ПТС 78УЕ 995054, принадлежал Должнику на праве собственности, снят с регистрационного учета 21.11.2012 года.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, автомобиль был передан покупателю (Кочергину П.В.), но последним не оплачен, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего обжалуется конкурсным кредитором (ОАО "Банк Таврический").

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2013 года ОАО "Банк Таврический" включен в реестр требований кредиторов Должника (ООО "АтЭИ") на сумму 114 700 000 рублей как обеспеченную залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, договор купли-продажи 21.11.2012 и акт приема-передачи (без даты) автомобиля представлены суду в копиях. Со стороны покупателя указанные документы не подписаны.

Согласно письму МРЭО ГИБДД N 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 13.06.2013 данный автомобиль снят с учёта 21.11.2012 для отчуждения, сведения о новом собственнике отсутствуют.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт отчуждения спорного автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении директором должника положений статей 343, 346 ГК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 года по делу N А73-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь