Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-47096/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-61658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-61658/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1 129 796 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полин Д.В. (доверенность от 20.07.2012),

от ответчика - Берхеев А.М. (доверенность от 14.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 129 796 рублей 90 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 805 826 рублей 53 копеек, в том числе, 736 874 рублей долга по договору поставки электрической энергии и 68 952 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 25.11.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 решение от 25.11.2013 и постановление от 23.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования в материалы дела и исследования приложения N 3 к договору энергоснабжения в целях проверки доводов сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения точки поставки электроэнергии представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики в соответствующих границах балансовой принадлежности отдельных потребителей. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор заключен им в интересах одного потребителя - ОАО "РЖД", гарантирующий поставщик обязан определить максимальную мощность данного потребителя по совокупности всех точек поставки как единого технологически неделимого энергетического объекта в виде единой величины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости осуществления расчета величины максимальной мощности в отношении совокупности точек поставки по договору, а не в отношении каждой отдельно взятой точки поставки, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что в соответствии с законодательными актами Правительства Российской Федерации в области электроэнергетики, действовавшими в спорный период, расчет мощности должен осуществляться по совокупности точек поставки, а не по отдельно взятым точкам поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 962, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Стоимость энергии определяется на основании "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Постановление от 31.08.2006 N 530 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившим новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для целей применения сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков группа "прочие потребители" в зависимости от величины заявленной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств разделяется по подгруппам: менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Ответчик не оспаривает, что величина заявленной мощности в спорном периоде не была согласована.

В соответствии с абзацем 9 пункта 86 Основных положений, в случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Между сторонами отсутствует спор об объеме приобретенной ответчиком у истца в январе и феврале 2013 года электрической энергии, подлежащем применению тарифе, отнесению ответчика к группе "прочие потребители", фактической величине мощности энергопринимающих устройств, применению в спорном правоотношении первой ценовой категории.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец определяет величину заявленной мощности как произведение объема потребления электрической энергии в отношении каждой отдельно взятой точки поставки и коэффициента оплаты мощности, а ответчик использует аналогичный способ определения величины максимальной мощности в отношении совокупности точек поставки по договору.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для поставки различным организациям, имеющим технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", однако совокупность этих точек поставки не составляет единый энергетический комплекс, в связи с чем величина максимальной мощности не может быть определена в отношении совокупности точек поставки.

Из приложения N 3 к договору поставки электрической энергии N 962, определившего точки поставки электроэнергии по договору, следует, что точки поставки третьих лиц, технологически присоединенных к точкам поставки ОАО "РЖД", относятся к разным энергопринимающим устройствам, не имеют между собой электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства и не составляют совокупность энергопринимающих устройств потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что точки поставки электрической энергии ответчика обособлены в соответствующих границах балансовой принадлежности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, лишь уточнило порядок определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей. При этом действовавший в спорном периоде порядок определения максимальной мощности, установленный пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства от 04.05.2012 N 442), основывался на совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых потребителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости учета точек поставки в соответствующих границах балансовой принадлежности отдельных потребителей сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно применил в спорный период расчетный метод при отсутствии данных о максимальной мощности в точках поставки.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-61658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев