Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51761/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-121271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-121271/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1039),

по заявлению ЗАО "Свое дело-Лизинг"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Ситухин А.В. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Бобов А.М. по доверенности от 24.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее Управление, административный орган, ответчик), выразившегося в неисполнении обязанностей по внесению сведений об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заявление мотивировано нарушением требований ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах".

Решением от 02.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Павловой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 34557/13/22/77 от 26.12.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005902929 от 15.09.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-51406/13-37-284, о взыскании с должника Правлоцкой М.Н. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания "Магистра" задолженности в размере 280 545,06 руб., вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе в отношении транспортного средства, являющегося собственностью заявителя: полуприцеп МАЗ-975800-(2012), VTN Y3M975800DOO14261, год изготовления ТС 2013, шасси (рама) N Y3M975800D0014261, цвет кузова кабины, прицепа серый, паспорт транспортного средства 50 ИТ 929889 от 23.10.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серия 5016 N 697401 от 14.12.2013 г., гос. рег. знак ВХ 2489 50.

Как указал заявитель, постановление направлено судебным приставом-исполнителем в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в письменном и в электронном виде согласно соглашению об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку сведения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в Федеральную информационную систему (Центральную базу данных) ГИБДД МВД России не были внесены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

29.01.2014 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Павловой Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Павловой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 34557/13/22/77 отменены меры о запрете регистрационных действий.

Между тем доказательств получения Управлением копии указанного постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, письмом от 12.09.2014 N 4819 "О предоставлении информации" ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве сообщило заявителю о снятии арестов (ограничений) с транспортного средства марки МАЗ по состоянию на 10.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо незаконного бездействия и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-121271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин