Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21347/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
26 декабря 2014 г. |
Дело N А12-27439/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-27439/2012 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
в рамках дела N А12-27439/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (Волгоградская обл, р.п. Быково, ул. Мира, д. 117/1; ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" - Абзалова Ю.Р. по доверенности от 01.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (далее - ООО "Быковские арбузы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю.).
В рамках дела N А12-27439/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быковские арбузы" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании решения исх. N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012, и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учет ГИБДД от 21.12.2012, заключенные между ООО "Быковские арбузы" и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО "Машиностроительный завод Тонар") недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признано решение ООО "Машиностроительный завод Тонар" N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 недействительным. Признано Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 и Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, заключенные между ООО "Машиностроительный завод Тонар" и ООО "Быковские арбузы" недействительными. Признано Дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 448 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенные между ООО "Машиностроительный завод Тонар" и ООО "Быковские арбузы" недействительными.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Машиностроительный завод Тонар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Машиностроительный завод Тонар" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Машиностроительный завод Тонар" (Продавец) и ООО "Быковские арбузы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012.
По условиям договора от 05.05.2011 N 353/2 ООО "Машиностроительный завод Тонар" обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" принять в собственность и оплатить шестнадцать полуприцепов: модели "Тонар-9746" - 12 единиц, модель "Тонар-95235"- 2 единицы, модели "Тонар-97461" - 2 единиц (далее Техника).
В соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ N 13/5-1652 от 06.09.1995 для постановки на учёт вышеуказанной техники в ГИБДД с обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата): N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011. N 455 от 07.06.2011. N 458 от 07.06.2011. N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011.
04.10.2011 техника была постановлена на учет в ГИБДД по Волгоградской области, на праве собственности за ООО "Быковские арбузы", что подтверждается Выборкой по запросу МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.02.2013.
Согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2011 N 353/2 договор заключен в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования".
Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в следующем размере 35 810 000,00 руб.
ООО "Быковские арбузы" исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме.
Согласно пункту 8.3 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии пунктом 3.3.2 договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли- продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.
Пунктом 8.7 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 8.8 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае возврата Техники продавцу по причине неисполнения покупателем условий договора по оплате до 10.09.2012 включительно, покупатель выплачивает продавцу единовременный штраф в размере 2 000 000 руб.
Кроме того, пунктами 8.9, 8.10 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 определено, что Техника находится у продавца в залоге, о чем покупатель должен уведомить местное ГИБДД.
Согласно пункту 8.10 договора от 05.05.2011 N 353/2 товар находится в залоге у продавца, ПТС товара (полуприцепов) находятся у покупателя ООО МЗ "Тонар".
Срок оплаты по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 установлен до 10.09.2012.
В связи с нарушением срока оплаты товара, ООО "Машиностроительный завод Тонар" направило ООО "Быковские арбузы" решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3 договора и требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложения N 1 к договору.
21.12.2012 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) ООО "Быковские арбузы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., считая, что решение исх. N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012, и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учет ГИБДД от 21.12.2012, являются ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Пунктом 8.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты Товара Покупателем в соответствии с пунктом 3.3.2. Договора более чем на десять календарных дней Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом Покупатель обязан незамедлительно возвратить Продавцу полученный Товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД) - в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.
Конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не указано в чем выражалась противоправная цель или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 в части пункта 8.3.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Продавцом решения N 296 от 18.09.2012 Покупателем неоднократно нарушен срок оплаты переданного Товара.
Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также право Продавца в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, условия пункта 8.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N от 26.09.2011 и решение N 296 от 18.09.2012 не противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 в рамках дела N А12-27439/2012 установлено, что поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена соглашением сторон, должнику было направлено решение о расторжении договора купли-продажи, техника возвращена продавцу, суд признает договор купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 расторгнутым с 21.12.2012, а обязательства по нему - прекращенными (статьи 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Машиностроительный завод Тонар" в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и объект продажи ему возвращен, и обязательства, возникшие из указанного договора, следует считать прекращенными, оснований для взыскания с должника ООО "Быковские арбузы" компенсации за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2012, не имеется.
В связи с чем довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о нарушении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части расторжения договора только по соглашению сторон или по решению суда) является необоснованным.
При этом, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., приводя доводы о ничтожности решения N 296 от 18.09.2012, одновременно заявляет о несоответствии его статье 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна независимо от такого признания судом и не может повлечь никакие последствия кроме последствий недействительности, основания статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствуют об оспоримости сделки, которая является действительной до момента признания ее недействительной судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные правовые механизмы признания сделок недействительными для оспоримых и ничтожных сделок. Сделка не может быть оспоримой и ничтожной одновременно, не представляется возможном признать недействительной ничтожную сделку по признаку оспоримости.
Вместе с тем судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротства, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача имущества ООО "Машиностроительный завод Тонар" в счет неисполнения обязанности ООО "Быковские арбузы" по оплате товара, не привела ни к изменению очередности удовлетворения требований, ни к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи отдельно оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Судом первой инстанции установлено, что пунктами 8.9. и 8.10 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 залог приобретаемой техники в обеспечение обязательств ООО "Быковские арбузы" по оплате товара.
Таким образом, исполнение возникшего у ООО "Быковские арбузы" обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При не совершении действий по передаче имущества, данные единицы техники подлежали включению в конкурсную массу должника, но в тоже время данное имущество было бы обременено залогом ООО "Машиностроительный завод Тонар" и реализовывалось по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что отсутствует залог спорного имущества в силу закона судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что товар по оспариваемому договору передан на условии оплаты с отсрочкой платежа, однако не оплачен, соответственно, переданная ООО "Быковские арбузы" техника находилась в залоге у ООО "М3 "Тонар" до его полной оплаты в силу закона.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2014 по настоящему делу указал, что имел место залог имущества должника и оспаривание сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет особенности.
В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Однако доказательства того, что ООО "Машиностроительный завод Тонар" знало об указанных фактах конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что ООО "Машиностроительный завод Тонар" знало о неплатежеспособности должника, документально не подтвержден.
Вместе с тем 05.05.2011 ООО "Машиностроительный завод Тонар" и ООО "Быковские арбузы" заключен еще один договор купли-продажи на покупку 14 единиц техники (договор имеется в материалах дела), которые полностью оплачены со стороны ООО "Быковские арбузы" и включены в конкурсную массу ООО "Быковские арбузы".
Также судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что ООО "Машиностроительный завод Тонар" знало о неплатежеспособности ООО "Быковские арбузы", поскольку неоднократно продлевался срок исполнения обязательств по оплате Техники.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе продление сроков исполнения обязательств по волеизъявлению сторон договора не свидетельствует о неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Быковские арбузы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Н. Пригарова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.