Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24564/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-26818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2014) ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс " им.Н.И.Сазыкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-26818/2014 (судья А. А. Калайджян), принятое

по заявлению ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс " им.Н.И.Сазыкина"

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мозговой В. М. (доверенность от 10.12.2014); Комаров К. П. (доверенность от 28.11.2014); Покрашенко А. В. (доверенность от 10.12.2014); Прищена П. С. (доверенность от 28.12.2013); Кустовский С. А. (доверенность от 28.12.2013)

от ответчика: Матасова В. Л. (доверенность от 10.01.2014 N 05-18/00092); Шершнева А. Г. (доверенность от 10.01.2014 N 05-18/00095); Карцева М. М. (доверенность от 24.09.2014 N 05-18/13087)

установил:

открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н. И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, место нахождения: 692335, Приморский край, г.Арсеньев, пл.Ленина, д.5; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (ОГРН 1057811813421, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 N 13-09/39р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции). Общество оспаривает пункт 1.10 решения инспекции о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 (корпус 32) в расходы по ремонту основного средства в сумме 81 855 099 руб. (за 2010 год - 68 021 346 руб., за 2011 год - 13 833 753 руб.) и пункт 1.11 решения инспекции о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 117 298 103,23 руб.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения инспекции.

Решением от 17.09.2014 суд восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что при разграничении понятий "ремонт" и "реконструкция" определяющее значение имеет цель, с которой проводятся работы. Кроме того, заявитель считает, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза от 21.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э, назначенная инспекцией и проведенная Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз", судом принята во внимание и положена в основу выводов о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части в качестве единственного и бесспорного доказательства. Между тем, суд необоснованно посчитал, что экспертизы N 49/14(59)-001-14, N 49/14(32)-001-14 КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" проведены на основании неполного комплекта документов, что влияет на результат исследуемых вопросов, и как следствие, на качество экспертизы. Делая данный довод суд первой инстанции не учел тот факт, что существо рассматриваемого спора не охватывает решение инспекции в целом.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества, его филиалов и обособленных подразделений инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 13-09/39р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в общей сумме 1 848 134 руб. Указанным ненормативным актом заявителю начислено 9 438 203 руб. налогов, 583 336 руб. пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций на сумму 328 664 263 руб. (за 2010 год - 68 650 523 руб., за 2011 год - 260 013 740 руб.).

Решение инспекции частично обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.11.2013 N СА-4-9/21379(5) решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном завышении налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 66 675 163 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом допущены нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, выразившиеся в неправомерном единовременном включении в целях исчисления налога на прибыль следующих затрат:

- по реконструкции литейного цеха N 115 (корпус N 32) в расходы по ремонту основного средства в сумме 81 855 099 руб. (пункт 1.10 решения инспекции);

- по реконструкции цеха изготовления стиральных машин (корпус N 59) в расходы по ремонту основного средства в сумме 117 298 103,23 руб. (пункт 1.11 решения инспекции).

Как следует из пункта 1.10 решения инспекции, обществом были заключены договоры:

- с ООО "ПТДЗС "Стройтехэкспертиза" от 03.12.2009 N 850.12.09 на выполнение работ "Обследование строительных конструкций здания корпуса 32 в связи с реконструкцией литейного производства";

-с ООО "Рязаньстройпроект" от 22.06.2009 N 2/229-00, по условиям которого Заказчик (общество) поручает Исполнителю (ООО "Рязаньстройпроект") разработать проектно-сметную документацию по реконструкции литейного цеха;

-с ООО "Евротекс" от 04.03.2010 N 04/03Б на устройство бетонного основания с упрочненным верхним слоем на объекте корпус 32 цех 115;

- с ООО "СК "Дом" от 18.09.2009 N 244-В, от 30.03.2010 N 04-П-10, от 30.03.2010 N 03-П-10, от 02.08.2010 N 19-П-10, от 10.08.2010 N 20-П-10, от 15.09.2010 N 36-П-10, от 15.09.2010 N 30-П-10, от 01.09.2011 N 87-П-11, от 10.10.2011 N 125-П-11, от 17.10.2011 N 181-П-11, от 17.10.2011 N 194-П-11, от 17.10.2011 N 159-П-11, в рамках которых данной организацией выполнены следующие работы в здании корпуса 32 (цех 115): ремонт мягкой кровли, потолков, ферм, стен, полов, антресолей; монтаж воротной группы, рольставен, пластиковых дверей; демонтаж ворот и вентиляторов и т.д.

Кроме того, обществом в проверяемом периоде собственными силами (отделом реконструкции, ремонта и строительства N 547) выполнялись работы по ремонту цеха 115 корпус 32, затраты по которым также учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы.

При проведении проверки инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ в присутствии главного металлурга общества Мозгового В.М. проведен осмотр цеха 115 и составлен протокол от 19.12.2012 N 1, из которого следует, что были проведены следующие работы: за счет переноса перегородок произведена перепланировка отдельных помещений; имевшаяся ранее перегородка из шифера по оси "Д" между осями "9-18" с отметки 10 до отметки 12 заменена на кирпичную перегородку; выполнены проемы в стенах по оси "Д" между осями "14-15", проем с воротами по оси "А" между осями "15-16"; на отметке 4.0 в проеме "Д-Е" между осями "1-7" сооружены антресоли, которые отсутствуют в планах цеха, на момент осмотра монтаж антресолей не окончен.

Из пояснений Мозгового В.М., данных при проведении осмотра, следует, что в цехе 115 размещены компрессорные установки, поскольку для нового оборудования требовался воздух с улучшенными характеристиками (ранее воздухоснабжение осуществлялось от общезаводской системы); произведен капитальный ремонт системы вентиляции с заменой элементов на более современные; приобретено и установлено новое литейное оборудование импортного производства (Италия), поскольку ранее имевшееся оборудование не обеспечивало нужное качество.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Мозгового В.М. (протокол допроса от 17.04.2013 N 1), который указал, что согласно плану технического развития руководством завода принимались решения о приобретении и установке в литейном цехе 115 нового оборудования взамен старого и проведении в связи с этим ремонта помещения литейного цеха 115; выполнение работ зависело от сроков поставки и графиков монтажа нового оборудования; выполненные работы предусмотрены "Проектом реконструкции литейного цеха 115" (разработчик ООО "Рязаньстройпроект").

В соответствии со статьей статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 13.05.2013 N 13-09/39-73 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) относятся работы, выполненные на объекте основных средств - литейный цех 115; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" составлено заключение от 20.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-7Э, в котором на основании представленных на экспертизу договоров, проектных материалов, а также исполнительной документации, экспертами сделан вывод, что работы, выполненные ООО "ПТДЗС "Стройтехэкспертиза", ООО "Рязаньстройпроект", ООО "СК "Дом", а также собственными силами на объекте основных средств - литейный цех 115 являются реконструкцией, работы, выполненные ООО "Евротекс" - модернизацией, данные работы повлекли изменение технико-экономических показателей объекта основных средств - литейного цеха 115.

Как следует из пункта 1.11 решения инспекции, обществом были заключены договоры с ООО "СК "Дом" от 02.06.2010 N 11-11-10, от 15.09.2010 N 31-П-10, от 15.09.2010 N 34-П-10, от 14.06.2011 N 27-П-11, от 01.09.2011 N 81-П-11, от 01.09.2011 N 83-11-11, от 01.09.2011 N 82-П-11, от 10.10.2011 N 127-П-11, от 01.09.2011 N 85-П-11, от 17.10.2011 N 163-11-11, от 17.10.2011 N 186-П-11. В соответствии с указанными договорами в здании корпуса 59 (цех изготовления стиральных машин) выполнены следующие работы: ремонт кровли, потолка, ферм, стен, проемов, производственной зоны; остекление АБК; проект фасадной системы АБК; устройство ввода теплосети; демонтажные работы.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что 19.03.2009 заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации Мантуровым Д.В. завизировано решение об утверждении проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) производства "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсеньев Приморский край" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва (далее - Проект). В разделе 1.3 Проекта "Характеристика существующего производства" которого указано следующее:

"В настоящее время цехи 204 и 220 подготовки производства располагаются в разных корпусах предприятия. Технологическое оборудование морально устарело, выработало свой ресурс на 90-100 %, средний возраст превышает 25 лет. Санитарно-бытовые условия не соответствуют современным требованиям. Состояние существующего производства требует технического перевооружения и реконструкции. Для объединения разрозненных участков, цехов подготовки производства в единый комплекс принято решение перенести цехи 204, 220 в корпус 59, который в настоящее время не эксплуатируется".

Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному Проекту предусмотрено выполнение следующих основных мероприятий по реконструкции строительных конструкций и отделки помещений: перепланировка и внутренняя отделка помещений; замена кровли с утеплителем; остекление фонарей; восстановление разрушенных участков пола; восстановление антикоррозийных покрытий, колонн, связей, прогонов, ферм покрытия; замена стеновых панелей "сэндвич" вместе с утеплителем; увеличение уклонов кровли до максимально возможных; устройство систем дождевых водоотводов из ПВХ труб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр здания корпуса 59 и составлен протокол от 19.04.2013 N 6, из которого следует, что корпус 59 состоит из одноэтажного производственного корпуса и четырехэтажного административно-бытового корпуса; наружные стены корпуса обшиты сэндвич-панелями; оконные проемы остеклены пластиковыми стеклопакетами; дверные проемы не обустроены; внутренние стены производственного корпуса обшиты металлосайдингом по металлокаркасу; отремонтированы и окрашены потолок, фермы, кран-балки; в потолке устроены световые фонари; выполнено устройство ввода теплосети; в административно-бытовом корпусе проведены демонтажные работы (отсутствуют дверные полотна, сантехника, осветительные приборы, радиаторы отопления).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос начальника отдела 547 реконструкции, ремонта и строительства Покрашенко А.В. (протокол допроса от 22.04.2013 N 3), который в указал, что работы в отношении корпуса 59 по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом", выполнялись на основании Проекта и графика реализации программы по оптимизации площадей. Дополнительных организационно-распорядительных документов и отдельного приказа о переводе корпуса 59 на реконструкцию не представлено.

В соответствии со статьей статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 13.05.2013 N 13-09/39-63 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) относятся строительно-монтажные работы, выполненные на объекте основных средств "цех изготовления стиральных машин корпус 59" по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом"; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" составлено заключение от 21.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э. Экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом", являются реконструкцией и повлекли изменение технико-экономических показателей объекта основных средств - "цех изготовления стиральных машин корпус 59".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части.

Соглашаясь с выводами налогового органа по оспариваемым эпизодам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку одни и те же работы могут выполняться как при проведении капитального ремонта, так и при реконструкции, определяющее значение дл при их разграничении имеет цель, с которой эти работы проводятся.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза от 21.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э, назначенная инспекцией и проведенная Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз", судом принята во внимание и положена в основу выводов о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части в качестве единственного и бесспорного доказательства. Между тем, суд необоснованно посчитал, что экспертизы N 49/14(59)-001-14, N 49/14(32)-001-14 КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" проведены на основании неполного комплекта документов, что влияет на результат исследуемых вопросов, и как следствие, на качество экспертизы. Делая данный довод суд первой инстанции не учел тот факт, что существо рассматриваемого спора не охватывает решение инспекции в целом.

Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Инспекцией в материалы дела был представлен сравнительный анализ показателей экспертиз, проведенных налоговым органом и налогоплательщиком.

Из анализа перечня документов, переданных налогоплательщиком экспертам для проведения экспертиз по корпусу 32 и по корпусу 59, установлено отсутствие большей части договоров, расходы по которым непосредственно относятся к спорным пунктам решения инспекции.

С учетом результатов двух экспертиз, проведенных по заказу налогоплательщика, документы на сумму расходов в размере 60 250 211,37 руб. по спорным эпизодам не представлены для оценки эксперту.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертизы налогоплательщика проведены на основании неполного комплекта документов, что влияет на результат исследуемых вопросов.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения суда заявителем не представлено.

Вместе с тем, при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были представлены все договоры, подтверждающие расходы, оспариваемые налогоплательщиком.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка об оставлении судом без оценки довода заявителя о том, что проект "Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО Арсенъевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсенъев Приморский край" заявителем не реализовывался и в настоящее время он находится на стадии корректировки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено собранными при проверке доказательствами, что работы по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств проводились в период 2010-2011 годы на основании проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) производства "Арсенъевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г.Арсеньев Приморский край", утвержденного ОАО ОПК "Оборонпром" г. Москва.

Ссылка налогоплательщика на договор от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР на корректировку проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение (реконструкция) производства "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсеньев Приморский край", утвержденного ОАО ОПК "Оборонпром" г. Москва, не может быть принята во внимание, поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2010 - 2011 и расходы в рамках данного проекта отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого периода.

Кроме того, в указанном договоре не предусмотрена корректировка проектной документации "Литейное отделение в корпусе N 32. Реконструкция" (цех 115 корпуса 32).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-26818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова