Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-5196/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф02-587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-12194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска Очеретнюка Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича по делу N А19-12194/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, 9 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 10.11.2014 Моргун Е.В.,

от ФНС России: представителя по доверенности от 23.01.2014 Жаровой Л.В.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (МП "Тепловодоканал" МО г. Братска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович (Очеретнюк С.М., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении ущерба арбитражным управляющем Очеретнюком С.М., в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Очерютника Сергея Михайловича в пользу МП "Тепловодоканал" МО г. Братска сумму ущерба в размере 577 710 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича в конкурсную массу муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска взысканы убытки в сумме 577 710 рублей 11 копеек.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2014, арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Очеретнюк С.М. указывает, что 17.12.2014 конкурсные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: произвести зачет суммы ущерба в размере 577 710, 11 руб., установленной определением от 110.09.2014 по настоящему делу в счет неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. По состоянию на 17.12.2014 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 363 548, 38 руб., согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение перечислено в размере 787 336, 77 руб., то есть вознаграждение не оплачено в размере 576 211, 61 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не предъявлены в полном объеме судебные расходы. Указанное свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков должнику. В суде первой инстанции указанные доводы не приводились, так как требование о проведении собрания кредиторов поступило лишь 17.12.2014.

От ООО "Жилкомсервис", конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в обоснование которых указано на то, что собрание кредиторов с вопросом о зачете ущерба в счет неоплаченного вознаграждения должно проведено не позднее 12.01.2015.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, считает их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Доводы о том, что собранием кредиторов должника могут быть приняты решения о проведении зачета денежной суммы подлежащей взысканию с арбитражного управляющего в возмещение убытков и суммы невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, а также иных понесенных расходов в настоящем деле, - подлежат отклонению. Так как на момент рассмотрения дела собрание кредиторов не состоялось, следовательно, решение собрания кредиторов будет являться новым обстоятельством, и не могло быть учтено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что заявление о зачете после предъявления требований в настоящем деле к арбитражному управляющему не допускается, то указанное выше обстоятельство не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения. В связи с чем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Очеретнюка С.М., ФНС России указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, с учетом определения от 25 января 2013 года об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска, выразившееся, в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А19-12194/2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, в кассационной инстанции не обжаловано. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. уменьшена конкурсная масса МП "Тепловодоканал" МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек, выплаченную сверх установленного лимита, соответственно, права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов и должника нарушены. Превышение расходов установленных лимитов средств должника повлечет неудовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек (сумма денежных средств, не поступившая в конкурсную массу должника в связи ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов). Вина конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. установлена и доказана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года. Поскольку возникшие от неправомерного расходования конкурсной массы должника убытки вызваны недобросовестным и ненадлежащим поведением конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. по настоящему делу, то факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, является доказанным.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года, признал доказанным факт причинения арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. убытков должнику в сумме 577 710 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим установленных лимитов расходов на привлеченных специалистов, в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-12194/2010, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-12194/2010 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении описки, опечатки) установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов, должника, выразившихся в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника с превышением лимита, что повлекло уменьшение конкурсной массы МП "Тепловодоканал" МО г. Братска на сумму 577 710 рублей 11 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-12194/2010 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении описки, опечатки) установлен факт привлечения арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг с превышением установленного законом лимита, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, следовательно, названные действия нарушают права кредиторов и должника.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-12194/2010, являются преюдициальными для сторон, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего арбитражным судом установлен.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был минимизировать расходы, привлекая специалиста по обоснованной цене для оказания услуг, в которых объективно существует необходимость.

При этом размер убытков подлежит определению как вознаграждение, излишне выплаченное специалисту (в части, превышающей размер вознаграждения, признанного судом обоснованным).

Поскольку причинение убытков в виде оплаты вознаграждения специалистов сверх установленного лимита, однозначно зависит от действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-12194/2010 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении описки, опечатки), принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование конкурсным управляющим должника Комаровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в размере 577 710, 11 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган факт причинения Очеретнюком С.М. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - МП "Тепловодоканал" МО г. Братска, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями конкурсного управляющего, документально подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 577 710,11 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-12194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова