Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51410/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-138337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-138337/14, принятое судьей О.В. Анциферовой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества " Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп.2)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, Проспеукт Вернадского, д. 101, корп.3)

о взыскании 52 942 рубля 18 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 52 942 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 52 942 рубля 18 копеек суммы неосновательного обогащения, а также 2 117 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять, по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы, приведенные ОАО "Мосэнерго" в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений.

Заявитель жалобы полагает, что расторжение договора между ОАО "МОЭСК" и конечным потребителем (ООО "Компания РИФ"), вследствие неисполнения обязательств ОАО "МОЭСК" не может само по себе влиять на наступление юридических последствий для ОАО "Мосэнерго".

По мнению заявителя, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вредакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-54268/12 по исковому заявлению ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-51 (38,7) от 05.02.2010 заключенного между ОАО "МОЭСК" и ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", взыскано денежные средства в размере 1 933 881 рублей 96 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Мосэнерго".

ОАО "МОЭСК", на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-51 (3837) от 05.02.2010 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "Московская городская электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Компания РИФ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48. Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Поступившие от ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" по договору N ИА-09-302-51 (3837) от 05.02.2010 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 52 942 рублей 18 копеек.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежей, осуществленных ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в рамках договора N ИА-09-302-51 (3837) от 05.02.2010, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 52 942 рубля 18 копеек.

При этом, факт отсутствия доказательств расторжения договора N 9829-48 от 21.12.2006 не имеет правового значения для данного спора, поскольку правоотношения сторон в части оказания услуг для обеспечения технологического присоединения объекта конкретного потребителя - ООО "Компания РИФ" к электрическим сетям прекратились в связи с расторжением договора N ИА-09-302-51 (3837) от 05.02.2010.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств на незаконном основании, со ссылкой на то, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 24.10.2014 в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-138337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко