Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-22519/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-4352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22519/2014) ООО "МП СИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-4352/2014(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ИНТЭК ГРУПП"

к ООО "МП СИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП СИС" (далее - Ответчик) о взыскании 46 400 руб., из которой 37 000 руб. задолженность за оказанные услуги по договору N 001/50 от 25.03.2014 г. и 7 400 руб. штрафные санкции за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-4352/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МП СИС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им полностью оплачена задолженность в сумме 37 000 руб. платежным поручением N 195 от 21.05.2014 г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.03.2014 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 001/50 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов за обусловленное договором вознаграждение и за счет Заказчика. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 1.2 договора установлено, что организация перевозки грузов выполняется Исполнителем на основании заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме. В том числе переданных факсимильной связью. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер причитающегося Исполнителю вознаграждения по каждой оказанной Заказчику услуге устанавливается сторонами в заявке.

Сторонами подписана заявка N 25-03-01\3 от 25.03.2014 г., в которой Заказчик просил организовать перевозку груза - комплектующих для маркиз, ролставней, 3 тонны, 30 кубов с датой погрузки 27.03.2014 г. в 08:00 по местному времени по маршруту Польша- Калининград. В заявке стороны согласовали, что стоимость услуг за один автопоезх 37 000 руб., условия оплаты: б/н 5-7 б/д.

Истцом и Ответчиком подписан акт N 00000182 от 31.03.2014 г., в котором указано, что транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Польша - г.Калининград а/м О478 УХ на сумму 37 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные заявкой и договором сроки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены заявка N 25-03-01\3 от 25.03.2014 г. и акт N 00000182 от 31.03.2014 г. на сумму 37 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в размере 37 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен в заявке.

Согласно п.3.4 договора Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке. В заявке срок оплаты указан "б/н 5-7 б/д.".

Таким образом, Ответчик должен был оплатить за оказанные услуги сумму 37 000 руб. безналичным расчетов в срок 7 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно условиям заявки и с учетом подписания акта 31.03.2014 г. Ответчик должен был оплатить сумму 37 000 руб. не позднее 09.04.2014 г. (включительно).

Расчет штрафа в сумме 7 400 руб.: 37 000 руб. х 0,5% х 40 дней, судом проверен, признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 г. по делу N А21-4352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова