Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25530/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-6323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25530/2014) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-6323/2014 (судья Можегова Н.А), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭК N 17" 3-е лицо: Городской совет депутатов г. Калининграда, ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее - Общество, ответчик) денежных средств в размере 17 000 руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-6323/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на недоказанность факта нецелевого использования им спорных денежных средств, а также на то, что средства субсидии в размере 17 000 руб., взысканные решением суда по делу А21-4558/2012 от 05.02.2013 с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "ЖЭК N 17", подрядчиком не возвращены. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные и согласованные по качеству и объемам. Соответственно, истец допустил нецелевое использование бюджетных средств, поскольку действие Бюджетного кодекса РФ распространяется не только на получателя субсидии, но и того, кто ее выделил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19 июля 2010 г. между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета городского хозяйства) и ООО "ЖЭК N 17" (управляющая компания) было заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 5 278 594,95 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N77-81 по улице Харьковская в городе Калининграде.

В целях исполнения данного соглашения управляющей компанией с ООО "МонтажТехСтрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада N 6/К от 19.07.2010 г.

Результаты работ по этому договору были приняты комиссией по актам КС-2 и оплачены ответчиком за счёт средств субсидии.

В марте 2012 г. контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка целевого использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 77-81 по улице Харьковская в городе Калининграде.

По результатам проверки комиссией выявлено завышение на 31 800 руб. стоимости материалов и объёмов работ по ремонту крыши и фасада.

В результате строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела N А21-4558/2014 по иску ООО "ЖЭК N 17" к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что завышение стоимости фактически выполненных работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 77-81 по улице Харьковская в городе Калининграде составляет 17 000 руб.

Полагая, что по условиям соглашения о предоставлении субсидий ответчик обязан возвратить в бюджет городского округа бюджетные средства в сумме 17 000 руб., использованные не по целевому назначению, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Капитальный ремонт спорного жилого дома осуществлен в рамках долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа от 25.09.2008 г. N 1538, выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме за счёт бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 19.07.2010 г., полученная ООО "ЖЭК N 17" субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа в случае нецелевого использования получателем субсидии указанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оплата фактически не выполненных работ, а также завышение стоимости использованных при проведении работ материалов не соответствуют целям, указанным в соглашении от 19.07.2010 г., поэтому требование Комитета о взыскании с получателя субсидии денежных средств, использованных не по целевому назначению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку носят голословный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт нецелевого использования спорных денежных средств материалами дела подтвержден.

В результате строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела N А21-4558/2014 по иску ООО "ЖЭК N 17" к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что завышение стоимости фактически выполненных работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 77-81 по улице Харьковская в городе Калининграде составляет 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 г. по делу N А21-6323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова