Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-4710/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-10267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-10267/2011

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-С", индивидуальному предпринимателю Ярошу Тарасу Викторовичу

при участии третьего лица Федеральной службы охраны Российской Федерации

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-С" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ярошу Тарасу Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании произвести снос самовольно возведенного объекта - двухэтажного строения размерами на плане 17 м Х 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 площадью 2 638 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение является объектом самовольного строительства.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела материалов, в частности, из актов осмотра территории нахождения сносимого объекта с приложением фототаблиц, из заключений специалистов (л.д.14-15, 47-48 т.1, л.д.16-26, 29-58, 96-97 т.2) следует, что сносимое здание сблокировано со смежными капитальными строениями, находится в плотной городской застройке. В такой ситуации необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, в какой части возможно снести (демонтировать) объект с учетом причинения минимального ущерба собственникам соседних строений, какие смежные строения будут затронуты в строительном смысле сносом (демонтажем) объекта. Без специальных познаний (без привлечения эксперта) разрешение исковых требований невозможно. Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу высказаться по вопросу о проведении судебной экспертизы, указать на эксперта, внести необходимую денежную сумму на депозит суда. Никакого ходатайства в материалы дела не поступило. Более того, на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы по делу в судебном заседании 29.01.2014 представитель администрации ответил отрицательно. В такой ситуации суд посчитал, что истец уклонился от доказывания обстоятельств по делу.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство осуществлено ответчиком самовольно, разрешение на строительство суду не представлено, суд необоснованно пришел к выводу о том, что снос спорного строения может нарушить права третьих лиц.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенных мероприятий в рамках муниципального контроля администрация выявила на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 площадью 2 638 кв.м объект самовольного строительства -двухэтажное строение размерами на плане 17 м х 10 м.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2009, заключенного между ООО "Классик-С" и предпринимателем, последний приобрел в собственность здание гаража литер Б площадью 95 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011.

Право на указанное строение было зарегистрировано в органе Росреестра, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 является предметом аренды согласно договору от 02.04.2011 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Впоследствии предприниматель демонтировал указанное строение, на его месте соорудил иной объект - двухэтажное капитальное строение площадью 298,9 кв.м (площадь первого этажа - 139,3 кв.м, площадь второго этажа - 159,6 кв.м.

Разрешения на строительство объекта не представлено.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2012 о признании за предпринимателем права собственности на строение отменено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.03.2013.

Полагая вновь возведенную постройку самовольной, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Иск заявлен о сносе самовольно возведенных объектов в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство и доказательств осуществления строительства в установленном порядке, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что из представленных в материалы дела материалов, в частности, из актов осмотра территории нахождения сносимого объекта с приложением фототаблиц, из заключений специалистов (л.д.14-15, 47-48 т.1, л.д.16-26, 29-58, 96-97 т.2) следует, что спорное здание сблокировано со смежными капитальными строениями, находится в плотной городской застройке.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о том, в какой части возможно снести (демонтировать) объект с учетом причинения минимального ущерба собственникам соседних строений, какие смежные строения будут затронуты в строительном смысле сносом (демонтажем) объекта подлежит доказыванию истцом, однако истцом бремя доказывания несмотря на неоднократные предложения суда не исполнено.

Между тем, данный довод противоречит правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обязан доказать факт самовольности строения. Факт невозможности сноса спорного строения без повреждения иных строений обязаны доказать ответчики.

Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в распределении бремени доказывания между сторонами, а представленные в материалы дела фотоматериалы недостаточны для установления имеющего значения для дела обстоятельства - возможности либо невозможности сноса спорного строения без повреждения соседних сблокированных с ним строений, суд апелляционной инстанции предложил ответчикам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От Яроша Тараса Викторовича поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В целях соблюдения процессуальных прав администрации определением от 19.06.2014 г. апелляционный суд предлагал администрации выразить свою позицию по вопросу назначения экспертизы и предложенной ответчиком экспертной организации, в случае несогласия с предложенной ответчиком экспертной организацией представить свою кандидатуру эксперта (письмо предлагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации, возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, формулировкой вопроса, подлежащего экспертному исследованию).

Однако истец интереса к рассмотрению спора не проявил.

Определением суда от 10.07.2014 ходатайство Яроша Тараса Викторовича о назначении по делу N А32-10267/2011 судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройпроект" (ИНН 2320013186, г. Сочи, ул. Московская, д. 19) экспертам Сидоренко Александре Мефодьевне, Щербакову Николаю Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить наличие строений, смежных (непосредственно примыкающих) с двухэтажным нежилым строением, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, площадью, расположенное по ул. Советской, 42 в Центральном районе г. Сочи.

- Установить характер примыкания строений (смежные отдельностоящие объекты либо объекты, имеющие общие конструктивные элементы, возможность охарактеризовать одно из строений в качестве пристройки к другому, соединение деформационным швом, сейсмошвом либо иным образом).

- Указать, является ли выявленный характер примыкания образующим такую конструктивную связь, которая в случае сноса спорного двухэтажного нежилого строения, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, по ул. Советской, 42 в Центральном районе г. Сочи, привела бы к причинению существенного ущерба примыкающим объектам (повлияла бы на устойчивость, сохранение геометрии, повлекла бы одновременное полное или частичное разрушение смежных строений либо необходимость реконструкции конструктивных элементов или инженерных коммуникаций смежных строений и пр.).

Установить, возможен ли снос спорного двухэтажного нежилого строения, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, по ул. Советской, 42 в Центральном районе г. Сочи, без причинения существенного ущерба примыкающим объектам.

Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы экспертами установлено, что к исследуемому двухэтажному зданию примыкает: трехэтажное нежилое здание и двухэтажный гараж; со стороны торцевого и дворового фасадов организован технический проход: со стороны торцевого фасада строение отделено от соседних участков подпорной стеной с забором на ней, со стороны дворового фасада - забором на железобетонном фундаменте.

Согласно проведенному визуальному обследованию и вскрытиям участков смежных конструкций строений, установлено, что исследуемое двухэтажное строение лит. АА? кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, пристроено к трехэтажному нежилому строению и имеет с ним совместную поперечную торцевую стену (фото 1, 3, 8). Сейсмошов, деформационный шов между ними отсутствует; исследуемое двухэтажное строение лит. АА, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, имеет общий железобетонный столб, служащий контрфорсом в уровне первого этажа для пересечения наружных продольных и поперечных стен лит. АА с наружной продольной стеной двухэтажного строения гаражей.

Выявленный характер примыкания исследуемого двухэтажного нежилого строения лит. АА, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, к трехэтажному нежилому строению - общая поперечная торцевая стена - в случае сноса спорного двухэтажного нежилого строения приведет к причинению существенного ущерба трехэтажному нежилому строению, так как повлияет на устойчивость первых двух этажей трехэтажного нежилого строения и приведет к разрушению третьего этажа трехэтажного нежилого строения, поскольку конструкции третьего этажа опирается на каркас первых двух этажей, соединенных со стеной строения лит. АА.

Выявленный характер примыкания исследуемого двухэтажного нежилого строения лит. АА, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, к двухэтажному строению гаражей - общий железобетонный столб (контрфорс) в уровне первого этажа - в случае сноса спорного исследуемого двухэтажного нежилого строения приведет к причинению ущерба для двухэтажного строения гаражей и вызовет необходимость реконструкции железобетонного столба.

По указанным причинам эксперты пришли к выводу о том, что снос спорного двухэтажного нежилого строения лит. АА, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Советская, 42 без причинения существенного ущерба примыкающим строениям - трехэтажному нежилому строению и двухэтажному строению гаражей не возможен из-за вышеописанного характера примыкания исследуемого двухэтажного нежилого строения лит. АА к соседним объектам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что снос спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам невозможен.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения N 160/2014 определением суда от 05.11.2014 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 20 ноября 2014 года.

Суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения по существу спора с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

С учетом отсутствия пояснений сторон суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2014 г., разъяснил истцу предмет и бремя доказывания по иску.

Однако определение суда администрацией не исполнено, с заключением судебной экспертизы администрация не ознакомилась, вывод эксперта не оспорила. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила. Интерес к спору и судьбе заявленного иска и апелляционной жалобы не проявила.

Вывод судебной экспертизы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к обществу "Классик-С" и Ярошу Т.В., но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

К участию в соответствующем споре в процессуальном статусе ответчиков должны быть привлечены все собственники сблокированных со спорным строением объектов, поскольку удовлетворение иска может привести к нарушению их прав.

С учетом выявленных обстоятельств, в предмет доказывания по делу входит установление легальности смежных строений.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

Судом первой инстанции в отсутствие достоверной информации об адресах спорных объектов и процессуальном бездействии истца была предпринята попытка самостоятельного получения сведений ЕГРП о собственниках примыкающих строений. Однако такая попытка не увенчалась успехом, поскольку представлены сведения о значительном количестве собственников помещений, в отношении которых не очевидно их расположение именно в сблокированных со спорным зданиях. Выписки не позволяют установить достоверно круг лиц, привлечение которых к участию в деле было бы необходимым.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрация является истцом по делу, бремя доказывания иска лежит на администрации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил администрации вышеуказанные обстоятельства и предмет доказывания по делу, и предложил предоставить суду сведения об адресах выявленных экспертом сблокированных со спорным объектом строений, сведения о собственниках указанных объектов. Апелляционный суд пояснил истцу, что попытка суда первой инстанции получить соответствующие сведения по адресам, имеющимся в материалах дела, не дала результатов (невозможно определить из представленной объемной выписки из ЕГРП собственников сблокированных, а не просто расположенных по соседним адресам объектов).

Суд запросил у истца акт осмотра спорного объекта и сблокированных с ним строений с приведением такой индивидуализации последних, которая позволит получить информацию о принадлежности данных строений. Суд также предложил истцу представить письменные документально подтвержденные пояснения о легальности возведения строений, сблокированных согласно экспертному заключению со спорным объектом; о возможности сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо о необходимости сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

Кроме того, суд предложил администрации обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд также разъяснил администрации, что лишь при наличии документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, истец может считаться исполнившим бремя доказывания по делу.

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд указал, что в случае неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска, суд будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Однако администрация вновь не исполнила определение суда, не представила запрошенных сведений, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает дальнейшей возможности для предоставления администрации дополнительного времени с целью исполнения бремени доказывания по делу, полагает указанное бремя администрацией не исполненным, а основания для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен и в том составе ответчиков, к которым он предъявлен, невозможным по изложенным выше причинам.

Суд исчерпал процессуальные возможности по получению от истца надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований к отмене решения не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-10267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов