Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6654/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-578/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И.: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.12.2013;

от конкурсного управляющего Катричевой Т.Е.: Донцова О.А., представитель по доверенности N 002 от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

на определение от 29.10.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) ИП Карнаух Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (вход. N 16954)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", Должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор предприниматель Карнаух Сергей Иванович, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее - заявитель, ИП Карнаух С.И.).

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор".

Определением от 03.09.2014 суд в порядке ст. 40 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица по спору ОАО "Приборный завод "Тензор".

Определением от 29.10.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий предпринимателя Карнаух С.И. в апелляционной жалобе просит определение от 29.10.2014 отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

ФНС России в своем отзыве поддержал позицию апеллянта, полагая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, а жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего предприятия должника выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными, а оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении Должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета). Конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.11.2014 года.

Определением от 31.03.2014 суд освободил Семеняк С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил Т.Е. Катричеву.

Определением от 02.10.2014 Катричева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Содружество плюс". Конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Андрей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига" (НП СРО "Лига").

В ходе конкурсного производства, кредитор ООО "Содружество плюс" предприниматель Карнаух С.И. посчитав, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. не надлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности, в результате чего нарушаются права конкурсных кредиторов, обратился с жалобой в арбитражный суд.

В качестве основания неправомерного бездействия заявитель указал на отсутствие деятельности управляющего, направленной на взыскание долга с ОАО "Приборный завод "Тензор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Установлено, что 25.08.2006 между ОАО "Приборный завод "Тензор" (принципал) и ООО "Содружество плюс" (агент) заключен агентский договор N 82-927.

По условиям данного договора принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять организацию работ по строительству и комплектации объекта "ВОСТОК-5" в установленные сроки, которые определяются календарным планом. Перечень работ, которые необходимо выполнить в интересах принципала, определяется в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Права и обязанности стороны оговорили в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.п. 4.1-4.4 принципал перечисляет агенту денежные средства для оплаты относимых на счет принципала расходов в следующем порядке:

- ежемесячно авансовыми платежами по каждому виду работ, при этом размер авансовых платежей не может составлять менее 30 % от согласованной сторонами стоимости работ и затрат по каждому виду работ, но не более 50 % от общей стоимости.

- стоимость выполненных работ, услуг, приобретенных в рамках настоящего договора материалов, оплачивается по графику, согласованному сторонами, на основании выставленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтвержденных актами о приёмке выполненных работ (КС-2). Принципал производит расчёты с агентом по объёму принятых работ не позднее 25 календарных дней с момента согласования Сторонами отчётных документов за истекший период с учётом ранее выданных авансов.

Окончательный расчёт производится на основании отчётов агента" с учётом фактически произведённых затрат.

Вознаграждение агента определяется по каждому виду работ и каждому объекту отдельно и составляет 10 (десять) процентов от уточненной стоимости выполненных работ (без учета НДС).

Данный договор сторонами не изменялся в установленном законом порядке.

Факт оплаты агентского вознаграждения ООО "Содружество плюс" обществом "Приборный завод "Тензор" установлен материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Из представленных судебных актов Арбитражного суда Московской области следует, что в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество плюс" к ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании задолженности по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006 в сумме 6 994 753,89 руб. и пени в сумме 226 460,74 руб. - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований должнику, арбитражный суд указал, что поскольку у ОАО "Приборный завод "Тензор" имелись возражения по объемам и стоимости работ, выполненных на объекте по заключенным в рамках агентского договора (N 82-927 от 25.08.2006) договору строительного подряда NСП-4 (на строительство объекта под условным названием "Е-4") от 01.09.2006 и договору строительного подряда NСП-44 (на строительство объекта под условным названием "Е-44") от 01.09.2006, поручение ОАО "Приборный завод "Тензор" не является надлежаще исполненным, ООО "Содружество плюс" не имел права требовать возмещения затрат, не согласованных с ответчиком, а также оплаты агентского вознаграждения в части не принято ответчиком исполнения поручения. В связи с чем, у ОАО "Приборный завод "Тензор" отсутствуют обязательства по оплате агентского вознаграждения и оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, утверждение конкурсного кредитора ИП Карнаух С.И. о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" не нашел своего документального подтверждения.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Так же судом установлено, что между ООО "Содружество плюс" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Народный проект" (генподрядчик), с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010, заключен договор строительного подряда N СП-44 от 01.09.2006.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием "Е-44" в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Содружество плюс" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Народный проект" (генподрядчик), с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010, заключен договор строительного подряда N СП-4 от 01.09.2006 года.

Согласно условиям названного договора, генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием "Е-4" в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.4 указанных договоров предусмотрено, что заказчик (ООО "Содружество плюс") действует во исполнение агентского договора N 82-927 от 25.08.2006, заключенного между заказчиком и ОАО "Приборный завод "Тензор", по которому заказчик действует в интересах ОАО "Приборный завод "Тензор".

Заявитель, в обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 1.4 указанных договоров, полагает, что конкурсный управляющий обязан произвести действие по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор".

Между тем, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено документальных доказательств в обоснование указанной позиции.

Установлено, что договоры строительного подряда N СП-4 (на строительство объекта под условным названием "Е-4") от 01.09.2006 и строительного подряда N СП-44 (на строительство объекта под условным названием "Е-44") от 01.09.2006 заключены между ООО "Содружество плюс" и ООО "Строительная компания "Народный проект", в рамках подрядных правоотношений.

ОАО "Приборный завод "Тензор" не является стороной по названным договорам.

Следовательно, обязанности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006, на который указано в договорах строительного подряда, у него перед ООО "Содружество плюс" не имелось.

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Карнаух С.И. в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича с исковым заявлением к ООО "Содружество плюс", ООО "Строительная компания "Народный проект" о признании недействительными договора строительного подряда N СП-4 от 01.09.2006, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору N СП-4; договора строительного подряда N СП-44 от 01.09.2006, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда N СП-44 от 01.09.2006, заключенных между ООО "Содружество плюс" и ООО "Строительная компания "Народный проект".

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2013 по делу N А04-4214/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 25.04.2014 решение от 01.10.2013 оставлено в силе.

В указанных судебных актах установлено, что фактически агентский договор N 82-927 от 25.08.2006 по объектам Е-4, Е-44 отсутствует. Поскольку договор отсутствует, заявленное ходатайство о фальсификации агентского договора N 82-927 от 25.08.2006 в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено. Договоры строительного подряда от 01.09.2006 N СП-44, N СП-4 содержат ссылку на агентский договор N 82-927 от 25.08.2006. Однако само по себе отсутствие названного агентского договора не свидетельствует о мнимости спорных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела и указанными судебными актами подтверждено, что фактически агентский договор N 82-927 от 25.08.2006, заключенный между ООО "Содружество плюс" и ОАО "Приборный завод "Тензор" по иным объектам и работам, помимо объекта Е-5 (ВОСТОК-5) отсутствует.

Данные обстоятельства также подтвердил ОАО "Приборный завод "Тензор" в своем письменном отзыве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказаны основания для взыскания задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006.

Следовательно, требования заявителя жалобы по не взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006 по объектам Е-4 и Е-44 удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем не доказан факт нарушения его права и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2014 года N А04-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц