Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57229/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - возврат госпошлины - подача апелляционной жалобы - чек)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57229/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-26357/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Анисовой Анжелы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г.,

по делу N А40-26357/13, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-262),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 1087746760397, 111033, г.Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.21)

к Индивидуальному предпринимателю Анисовой Анжеле Геннадьевне

(ОГРНИП 304245734400110, г. Нирильск)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Анисовой Анжелы Геннадьевны согласно штампа канцелярии 10.12.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-26357/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2013 г.

Срок на его обжалование истекал 30.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2013 г., Индивидуальный предприниматель Анисова Анжела Геннадьевна была извещена надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела: 663321, Красноярский край, г.Норильск, ул. Озерная, 19-5; 663300, Красноярский край, г.Норильск, ул. Советская, д.1, оф. 47, что подтверждается распечатками с сайта "Почты России" (л.д.90,91).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.08.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 10.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Индивидуальным предпринимателем Анисовой Анжелой Геннадьевной ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Анисовой Анжелы Геннадьевны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисовой Анжелы Геннадьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по чеку ордеру от 01.12.2014 г. N 109.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 65л., в т.ч. чек ордер от 01.12.2014 г. N 109 справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова