Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-27420/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-41344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Рыжих Я.Н. по доверенности от 19.06.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2014) ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-41344/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Пензенский железобетонный завод N 3"

о взыскании 1 483 352, 26 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 007 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2013 года, 475 932 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 11.06.2014 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, договор аренды, подписанный между сторонами, является незаключенным; арендодатель препятствовал пользованию арендованным имуществом, а впоследствии удерживал имущество ответчика. Также ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; суд не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Пензенский железобетонный завод N 3", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (арендодатель) и ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" (арендатор) заключен договор N 30/13 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", промзона "Бронка-2", литеры А, А1, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Д, Е, Ж, И, Л, И (далее - объекты).

По акту приёма-передачи от 01.02.2013 г. объекты переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 1.6. договор заключен сроком до 31.01.2018 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что вышеуказанный договор в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями подписанного ими и исполнявшегося ими договора аренды от 01.02.2013 г. N 30/13.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По акту от 17.12.2013 объекты были возвращены истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указывает на то, что Общество не исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика за ноябрь-декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 1 007 419 руб. 36 коп.

На основании стать 330 ГК РФ и п. 6.1. договора истцом начислены пени, сумма которых составила 475 932 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 01.02.2013 г. N 30/13.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 173), в соответствии с которым представитель Общества получил копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договора аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, являются несостоятельными.

В силу п.8.1 договор подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством РФ порядке. Обязанность по прохождению государственной регистрации с оплатой за счет собственных средств возлагается на арендатора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" сторона договора, не прошедшего регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаконность.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв объекты в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в нарушением правил о подсудности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Линградской области.

Является несостоятельным довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных истцом пени.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-41344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова