Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17076/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-14276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Лазарева М.А. (доверенность от 30.12.2013),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года

по делу N А55-14276/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1116315001659, ИНН 6315635799), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Самарский Филиал (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391), г.Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс", г.Самара,

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "ЛИДЕР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Самарский Филиал (далее - ответчик), о взыскании 451 564 руб. 27 коп., в том числе: страхового возмещения в сумме 390 571 руб. 30 коп., 50 392 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 600 руб. расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу N А55-14276/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (страховщиком), и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (страхователем), заключен договор об имущественном страховании автомобиля тягач-седельный 64731 1 (ПТС 78 НМ 622371 ) N ГС 62-ТС11/078377 по риску "повреждение ТС и хищение ТС" сроком действия 02.03.2012 по 01.03.2013.

Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "ЛИДЕР".

По условиям договора страховая сумма составляет 1 650 000 руб., выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования 30.01.2013 в период 05 ч. 00 мин. на 245 км трасса Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач-седельный 647311 (ПТС 78 НМ 622371), в результате которого последнему причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, подготовленных Межрегиональным Центром Независимой Экcпертизы.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 30.01.2013.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта и иных документов, представленных страхователем, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 358 435 руб. 93 коп.

Между тем, согласно предварительной калькуляции по заказ-наряду N 12205 к заявке-договору на оказание услуг по ремонту автомобиля N 12205 от 23.04.2013 общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 742 906 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой оценки и расчета стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 130 от 27.07.2013, подготовленному ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 749 007 руб. 23 коп., а без учета износа поврежденных деталей - 1 195 415 руб. 88 коп.

Претензия истца о необходимости выплаты спорной части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п.1 ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора сторонами согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Страховая премия по данному договору оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования, что подтверждено материалами дела.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом N 130 от 27.07.2013, подготовленному ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы".

Расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности ответчика выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 392 руб. 97 коп. на основной долг исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за периоды с 15.05.2013 по 31.10.2013 (на 749 007 руб. 23 коп.) и 31.10.2013 по 24.06.2014 (на 390 571 руб. 30 коп.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 600 руб. за подготовку отчета N 130 от 27.07.2013, подготовленного ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы подтверждены договором об оценке транспортного средства N 130 от 25.07.2013 и платежным поручением N 996 от 29.11.2013 на сумму 10 600 руб., являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие повреждений установленных в справке о ДТП и в калькуляции истца, в отчете, на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в суд отчет N 130 от 26.07.2013 об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, составленный ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Объект оценки: право требования (обязательства) на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства.

Оценка проведена Генкиной Наталией Владимировной и Садовским Александром Алексеевичем - дипломированными оценщиками, членами СРО "Деловой Союз Оценщиков", стаж экспертной работы с 2010 и 2003 гг., соответственно. Основания сомневаться в квалификации экспертов отсутствуют.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности", содержит указание на нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, все необходимые расчеты, фото материалы, оценщиком произведен осмотр транспортного средства с предварительным вызовом представителя Страховщика, в связи с чем данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 64. ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 22.09.2014 ответчику предложено:

- подтвердить возможность проведения экспертизы по актам осмотра по поставленным вопросам заявленным экспертом,

- сообщить суду сведения о сроках, стоимости экспертизы,

- представить доказательства внесения на депозитный счет суда заявленной стоимости экспертизы.

Данные требования суда ответчиком не исполнены.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчик приложил копию письма ООО Страховой брокерский дом "Эскорт" без номера, без даты, без подписи и печати ООО СБД ""Эскорт", согласно которого стоимость производства экспертизы составит 35 000, 00 рублей.

Между тем, по платежному поручению N 72578 от 18.08.2014 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда только 10 000,00 рублей, что недостаточно для оплаты услуг эксперта.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу N А55-14276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина