Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15417/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "НОВАТЭК": Приказчиков А.А., доверенность N 39-М от 14.03.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "НОВАТЭК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2014 года

по делу N А71-7621/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ОАО "НОВАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 648 336 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 30.06.2014 за просрочку оплаты газа, поставленного в период с марта по май 2014 года в рамках договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012, на основании статей 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572 114 руб. 08 коп. неустойки, а также 10 233 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.150-156).

Истец, ОАО "НОВАТЭК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Указал, что условиями пунктов 5.7, 6.3 договора предусмотрена предварительная оплата газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также право истца по начислению неустойки на сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что указание в договоре на право ОАО "НОВАТЭК" требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков предварительной оплаты соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В подтверждение изложенных доводов истец к апелляционной жалобе приложил определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Московского округа, а также решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного суда по делу N А71-4420/2014.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, истец указал, что положения пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, поэтому стороны были вправе предусмотреть начисление неустойки на сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании 24.12.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

Ответчик, ОАО "Ижсталь", в судебное заседание 24.12.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; в подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебную практику. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа аналогичного дела N А71-4420/2014 между теми же сторонами по тому же договору поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012.

Ходатайство ОАО "Ижсталь" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств ответчика. В удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-4420/2014, вступили в законную силу, не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А71-4420/2014. Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новатэк" (Поставщик) и ОАО "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д.11-25).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2012, дополнительных соглашений к договору N 1 от 07.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 01.03.2013, N 4 от 20.06.2013, N 5 от 31.07.2013, N 7 от 22.10.2013, N 9 от 25.12.2013 (л.д. 26-30).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 81 325 679 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий за каждый месяц спорного периода (л.д.31, 32, 34, 35, 37, 38).

Для оплаты стоимости поставленного газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N НР000001225, от 30.04.2014 N НР000001563, от 31.05.2014 N НР000002123 (л.д.33, 36, 39).

В пункте 5.7 (5.7.1-5.7.3) договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 сторонами установлены следующие сроки оплаты за газ:

- 35% стоимости базового месячного объема газа Покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50% стоимости базового месячного объема газа, Покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Покупателем в срок до 25 числе месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно пункту 5.7.1, 5.7.2 договора.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 обязательство по оплате поставленного газа исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика (л.д.40-47).

Письмом от 28.05.2014 N 2256-25 (л.д.48) истцом ответчику направлено уведомление о начислении в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 пеней за март - май 2014 года с требованием об их уплате.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для начисления неустойки на сумму предварительной оплаты; правомерности требований истца о взыскании пеней в сумме 572 114 руб. 08 коп; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика (л.д.40-47) подтверждено, что оплата поставленного истцом в период с марта по май 2014 года газа произведена ОАО "Ижсталь" с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7 договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012. Изложенное обстоятельство не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора) Поставщик вправе помимо убытков начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления Покупателю письма о начислении пеней.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с марта по май 2014 года газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплату пеней, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, отсутствуют.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю и начисления неустойки на сумму непроизведенной предварительной оплаты; договором поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 не предусмотрено право энергоснабжающей организации по начислению неустойки на сумму предварительной оплаты, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 839 819 руб. 22 коп. за период с 25.04.2014 по 23.05.2014.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании закона.

В пункте 5.7. договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 стороны определили сроки оплаты за газ: промежуточные платежи (35% стоимости базового месячного объема газа до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости базового месячного объема газа до последнего числа месяца поставки); окончательный платеж (окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится до 25 числе месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно пункту 5.7.1, 5.7.2 договора).

В пункте 6.3 договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно уплату пеней в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора).

Исходя из буквального содержания условий договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 (при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков внесения любого из платежей, предусмотренных пунктом 5.7, в том числе предварительной оплаты. На основании изложенного, апелляционный суд признает, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность Покупателя, в том числе, и за просрочку внесения предварительной оплаты.

Указанное условие договора (право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты) требованиям действующего законодательства не противоречит. Положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Расчетом размера неустойки, произведенным истцом, права ответчика не нарушены, учитывая, что объем, а, следовательно, и стоимость фактически поставленного в спорный период газа (использованный в расчете) не превышали объема и стоимости газа, предусмотренного договором в качестве базового (график поставки газа в 2014 году).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что требования ОАО "НОВАТЭК" о взыскании пеней в сумме 1 648 336 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ОАО "Ижсталь", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате газа (8,25% годовых).

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом ответчику газа, неоднократность нарушения сроков оплаты энергоресурсов в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Новатэк" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-7621/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) 1 648 336 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 21 коп. пеней, а также 29 483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский