Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12342/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-5152/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

о процессуальной замене

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Железного О.А., действующего на основании доверенности от 17 октября 2014 года N 2156/660

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года, заявление ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" о процессуальной замене кредитора удовлетворено, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обеспеченное залогом имущества должника требование ЗАО ЮниКредит Банк в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по соглашению N 093/0083L/11 от 06 сентября 2011 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 года в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/00831712 от 26 декабря 2012 в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" требование ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по соглашению N 093/0083L/11 от 06 сентября 2011 года в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 года в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по соглашению N 093/0083L/12 от 26 декабря 2012 года в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг как необеспеченное залогом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО ЮниКредитБанк о процессуальном правопреемстве, а именно об исключении из третьей очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" требования ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по Соглашению N 093/0083L/11 от 06 сентября 2011 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0083L/12 от 26 декабря 2012 в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг. Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" требование ЗАО ЮниКредит Банк в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по Соглашению N 093/0083L/11 от 06 сентября 2011 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/00831712 от 26 декабря 2012 в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 07 ноября 2014 года удовлетворено заявление ЗАО "ЮниКредит Банк".

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилев Александр Илларионович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева А.И. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ЗАО ЮниКредит Банк (Банк) и ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" (новый кредитор) заключен Договор уступки прав кредитора, согласно пункту 1.1. которого к новому кредитору переходят права (требования) части задолженности по Соглашению N 093/0083L/ll от 06 сентября 2011 года в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей - просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 года в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей - просроченный основной долг, по Соглашению N093/0083L/12 от 26 декабря 2012 года в размере 17 000 000,00 (семнадцать миллионов) рублей - просроченный основной долг. Права по Договору об ипотеке N 093/0285Z/11 от 06 сентября 2011 г., Договору об ипотеке N 093/0067Z/12 от 09 апреля 2012 г., Договору об ипотеке N 093/0315Z/12 от 26 декабря 2012 года, договор о залоге N 093/0319Z/12 от 26 декабря 2012 года не переходят.

29 апреля 2014 года ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве требований ЗАО ЮниКредит Банк.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года ходатайство ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" было удовлетворено, требования ЗАО ЮниКредит Банк в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по Соглашению N 093/0083L/11 от 06 сентября 2011 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/00831712 от 26 декабря 2012 в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" включено требование ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" в размере 35 000 000 рублей 00 копеек: по Соглашению N093/0083L/ll от 06 сентября 2011 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0015L/12 от 09 апреля 2012 в размере 9 000 000,00 рублей просроченный основной долг, по Соглашению N 093/0083L/12 от 26 декабря 2012 в размере 17 000 000,00 рублей просроченный основной долг как необеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать предмет уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Помимо указанного, необходимо отметить, что из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Соответствие уступки права требования положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для включения требования ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отсутствием у нового кредитора возможности исполнить обязательство по договору уступки прав кредитора от "28" апреля 2014 года 25 августа 2014 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" заключено соглашение о расторжении Договора уступки прав кредитора от "28" апреля 2014 года.

Согласно пункту 1.3. соглашения о расторжении Договора уступки прав кредитора от "28" апреля 2014 года после расторжения договора все права сторон восстанавливаются в первоначальное положение.

Запрета на расторжение договора уступи прав требования по соглашению сторон законодательством не установлено.

Из буквального толкования условий названного соглашения следует, что расторгая договор уступки прав требования от 28 апреля 2014 года, стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку право требования к должнику перешли к ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на основании уступки прав требования в силу правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор уступки расторгнут по соглашению сторон, стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору, ЗАО ЮниКредит Банк по расторгнутому договору цессии являлся первоначальным кредитором, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на первоначального кредитора - ЗАО ЮниКредитБанк с учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению договора уступки права требования, а в последующем расторжение данного договора свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны ЗАО ЮниКредит Банк.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора уступки заключено в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-5152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова