Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15486/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-659/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-7614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевсекой Е.И.,

при участии:

от истца: Бабайлова А.В., - представитель по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

от ответчика: Тюренков С.Н. - представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт; Леммер Е.И. - представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года

по делу N А71-7614/2014

по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

истец, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс") о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора энергоснабжения от 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению истца, суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, а также неверно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на положение ст. 161 ЖК РФ. Настаивает на наличии у него права и оснований выступать в интересах управляемых им домов с ответчиком.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на п. 4, 6, 7 Правил 124, полагает отказ в заключении договора правомерным в отсутствие у истца необходимого для этого статуса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений о вступлении в члены СПКУД "Единый СПК".

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства. Представляемые истцом копии документов либо имеют даты, либо указывают на даты, предшествующие судебному разбирательству в суде первой инстанции. Объективных причин непредставления данных документов суду первой инстанции не приведено.

Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учётом возражений ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца основано на обстоятельствах выбора его как способа управления общим имуществом многоквартирных домов. Ответчик, как полагает истец, незаконно отказал в заключении договора энергоснабжения указанных домов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Ижевске: Союзная, 9, 37, 71, 81, 85, 127; Кирзаводская, 6, 8, 9, 10; пос. Машиностроителей, 62, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108, 63; Джамбула, 65; Воровского, 136, 130, 144; Орджоникидзе, 25, 31а, 46; Удмуртская, 197, 203; Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 27, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 66, 76, 92, 92а, 95; Труда, 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы, 74, 76, 80, 82; Союзная, 7, 39, 83; Барышникова, 11; Майская, 26; Ворошилова, 36, 42, 52; Восточная, 3, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; Коммунаров, 188, 289, 295, 226, 183 192; Карла Либкнехта, 66, 67, 72, 62; 7-я Подлесная, 83; Карла Маркса, 271, 275; Пушкинская, 144, 152, 258; Промышленная, 27; Кирова, 121, 125, 127; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; Новостроительная, 27а, 27, 35, 25; Клубная, 40, 42, 50, 63, 64, 64 корп. 2, 66, 68 корп. 4, 69, 79, 67, 70, 75, 77, 62 83; пос. Выемка, 15а; Автономная, 89; Пастухова, 49; Ленина, 50; Огнеупорная, 84; 10 лет Октября, 51; Красноармейская, 173; Олега Кошевого, 4а; Петрова, 7, 26; Крымская, 59 (представлены в материалы дела) собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом". В качестве специализированного потребительского кооператива жители выбрали Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее -СПКУД "Единый СПК", кооператив).

В ответ на обращения СПКУД "Единый СПК" от 14.05.2014 N ГИ-552, от 16.06.2014 N ГИ-835, от 16.06.2014 N ГИ-834, от 26.06.2014 N ГИ-886, от 23.07.2014 N ГИ-1073, от 23.07.2014 N ГИ-1075, от 11.08.2014 N ГИ-1245 о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных объектов письмами от 16.05.2014 N 171/12059, от 30.07.2014 N 171/18004, от 30.07.204 N 171/18004, от 01.08.2014 N 171/18142, от 01.08.2014 N 171/18142 ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве. По своей сути, ответчик является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Истец не представил договоры управления спорными многоквартирными домами. Согласно протоколам общих собраний домов собственники не утвердили условия договоров управлений с истцом. Доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Перечень прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" указан в Уставе кооператива, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями указанный перечень не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД "Единый СПК", являются членами кооператива, в материалы дела истцом также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Исходя из содержания проекта договора и приложений к нему, истец требует понудить ответчика заключить договор на продажу электрической энергии и оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, для использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в необходимых объёмах и на общедомовые нужды, а также для собственного потребления истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него является обязательным (ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями". Данные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил).

Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5-7 Правил.

Согласно п. 8 Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил).

Ответчик, отказывая в заключении договора, по сути ссылается на отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. Следовательно, у истца отсутствует право требовать понуждения заключить договор с ресурсоснабжающую организацией.

Данный отказ в заключении договора признан судом первой инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Истец полагает, что его ошибочно отнесли к управляющей организации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали его именно как специализированный кооператив.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран истец.

Вместе с тем, для собственников помещений кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.

Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.

Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив -это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путём объединения его членами имущественных взносов (л.д. 36 том 1).

Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.

Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В то же время деятельность Товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.

В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счёта для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счёта не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие договоров управления либо доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.

Приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца противоречат приведённым нормам жилищного законодательства и гражданского законодательства о юридических лицах.

Согласно пояснениям ответчика и сообщению прокуратуры Устиновского района города Ижевска, последняя обратилась с иском о ликвидации истца. В деле также имеется письмо государственной жилищной инспекции министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики от 22.04.2014 с выводами о невозможности управления истцом домами, собственников помещений которых кооператив не объединяет на основе членства.

В отсутствие у истца права требовать понуждения заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу N А71-7614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский