Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12180/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-23688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бурнос Ирины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-23688/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Бурнос Ирины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 304343536400313, ИНН 343500531320),

к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", г. Москва, (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960),

о взыскании 3807799 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: от истца - Саламатова Ю.Л., представителя, доверенность от 15.05.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.12.2014 N 90200, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна с иском к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о взыскании 3807799 руб. 53 коп. убытков, состоящих из уплаты 2721700 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи здания от 14 декабря 2010 года, 1076099 руб. 53 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 13 сентября 2011 года.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23688/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в препятствии в погашении регистрационной записи об ипотеке подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-19771/2010.

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МДМ-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Шихан" заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-102/2, предметом которого является одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью 1445,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000.

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Кофетекс" (должника) по договору кредитной линии от 29 июня 2007 года N 09.Ф14/07.ДО-102 и дополнительному соглашению к нему от 30 августа 2007 года N 1.

Договор ипотеки от 30 августа 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу N А12-12262/2009 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

По итогам проведенных в процедуре конкурсного производства открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Шихан" предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (продавец) заключили договор купли-продажи от 2 августа 2010 года одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью 1445,0 кв. м

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна подала 23 августа 2010 года документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 2 августа 2010 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 17 сентября 2010 года N 01/188/2010-272 государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц до 17 октября 2010 года, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих согласование продажи спорного здания с открытым акционерным обществом "МДМ-Банк".

Истец направила конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шихан" Саламатову Ю.Л. требование от 20 сентября 2010 года о снятии ипотеки.

Предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна (продавец) и Татулишвили Гия Гивиевич (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 14 декабря 2010 года одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, по условиям которого стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи здания в срок до 31 марта 2011 года. В связи с тем, что основной договор не был заключен в установленный срок по причине не снятия ипотеки, истец возвратил Татулишвили Г.Г. задаток по договору в размере 2700000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N 2-2111/2014 с Бурнос Ирины Анатольевны взыскано в пользу Татулишвили Г.Г. денежная сумма в размере 2721700 руб.

Согласно договору аренды земельного участка от 2 июня 2003 года, заключенному Администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Шихан", последнему предоставлен в аренду до 2052 года земельный участок для эксплуатации складского помещения площадью 6292 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 12.

Предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна и Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда заключили договор аренды земельного участка от 13 сентября 2011 года N 10026 площадью 6297 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Бетонная, 12.

Заключив договор аренды земельного участка от 13 сентября 2011 года N 10026, предприниматель без образования юридического лица Бурнос Ирина Анатольевна обратилась 19 сентября 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12 октября 2011 года приостановлена государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что Единый государственный реестр прав содержит запись о зарегистрированном договоре аренды земельного участка от 2 июня 2003 года N 4856, обремененном договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2.

Пунктом 1.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 определено, что право аренды земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12 кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000, площадью 6292,0 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, обременяется между залогодержателем и залогодателем.

Заявителем не было представлено письменное согласие залогодержателя на государственную регистрацию расторжения зарегистрированного договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 от 30.08.2007.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20 октября 2011 года.

По требованию Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 15 марта 2012 года N 91681 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 13 сентября 2011 года N 10026 за период с 1 октября 2010 года по 10 февраля 2012 года истец произвел оплату аренды с учетом пеней в общей сумме 1076099 руб. 53 коп.

Полагая, что действиями открытого акционерного общества "МДМ-Банк", уклонившегося подать самостоятельно заявление, либо подписать совместное с истцом заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимости от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2, предпринимателю причинены убытки в размере возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года и уплаченных за период с 1 октября 2010 года по 10 февраля 2012 года арендных платежей, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, его вины в возникших у истца расходах, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку состоялись торги заложенного имущества, и по результатам их проведения был заключен договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке, залог этого имущества по договору о залоге недвижимости от 30 августа 2007 года N 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 прекратился. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, зная о наличии препятствий при государственной регистрации перехода права собственности (уведомление регистрирующего органа от 17 сентября 2010 года), действуя на свой страх и риск, заключил предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 14 декабря 2010 года, получил задаток и обязался заключить основной договор купли-продажи до 31 марта 2011 года, передав покупателю объект, свободный от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, истец, заключая спорный договор, сам действовал неосмотрительно.

Доводы апеллянта об уплате арендных платежей за земельных участок в отсутствие возможности пользования этим земельным участком в качестве арендатора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20 июля 2011 года, объект недвижимости с 7 августа 2010 года фактически находился во владении и пользовании у истца, что не препятствовало арендным отношениям.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды земельного участка, истец должен был осознавать, что на него как на собственника недвижимости и арендатора земельного участка возлагается соответственно обязанность по содержанию спорного имущества и уплате арендных платежей.

Расходы по уплате арендных платежей относятся к условно-постоянным расходам наряду с заработной платой, отчислениями на социальные нужды, культобслуживанием, коммунальными услугами, капремонтом зданий и сооружений, ремонтом основных средств и инвентаря, амортизацией, расходами на содержание и эксплуатацию транспорта, расходами административно-управленческого персонала, налогами, общехозяйственными расходами и прочими хозяйственными расходами.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика в возврате истцом задатка по предварительному договору купли-продажи и уплате арендных платежей.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бурнос Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина