Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7344/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А64-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 60-/1 выданной сроком до 20.08.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Шарандина Н.Д., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 64 выданной сроком на три года.

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО и КА": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2014 по делу N А64-3968/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), о признании незаконным бездействия в не совершении записи в ЕГРП об обременении земельного участка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИО и КА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), выразившегося в несовершении записи в ЕГРП об обременении земельного участка.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО и КА".

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агротехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с момента заключения Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:0045 и по настоящее время вопрос об изменении условий данного договора на общее собрание собственников земельных долей не выносился, дополнительные соглашения об изменении каких-либо условий Договора не подписывались. Договор аренды от 10.10.2006, заключенный между заявителем и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0045 продолжал действовать и в отношении выделенного из такого участка нового объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:312 площадью 2 985 300 кв.м., то есть не было необходимости получать согласие арендатора земельного участка (ООО "Агротехнологии") на выдел долей в праве общей долевой собственности и прекращение договора аренды на выделенный земельный участок. Кроме того, оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти (к числу которых относится, в т.ч. Росреестр) осуществляется в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается на то, что цели заявителя не могут быть достигнуты рассмотрением заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, через оценку бездействия регистрирующего органа, не внесшего в ЕГРП запись об обременении вновь образованного земельного участка.

В судебное заседание ООО "ТРИО и КА" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2014 по 25.12.2014.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 между ООО "Калининское" и физическими лицами-собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя.

Объектом по указанному договору аренды выступает земельный участок площадью 44 960 000 кв.м. в том числе пашни 41 740 000 кв.м., сенокосов - 2 522 000 кв.м., пастбищ - 701 000 кв.м. с кадастровым номером 68:04:0000000:0045, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, земли СХПК "Калининский": бригадаN 1, поле N 1, 3-8, бригада N 2 поля N 1-12. Срок действия договора - 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 22.02.2007 за N 68-68-03/001/2007-304.

Единственным участником ООО "Калининское" 20.09.2010 принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к ООО "Агротехнологии" и утвержден договор о присоединении от 20.09.2010.

В 2013 году по результатам выдела Коноваловым С.И. в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:0045 на государственным кадастровый учет был поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:312 площадью 2985300 кв.м.

Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за Коноваловым С.И. в Едином государственном реестре прав 12.07.2013 за N 68-68-03/012/2013-256.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Коноваловым С.И. и ООО "ТИО и КА", Управлением 14.02.2014 зарегистрирован переход права собственности за земельный участок 68:04:0000000:3112 (номер записи 68-68-03/001/2014-206). При этом в свидетельстве о праве собственности не указано каких-либо сведений об обремени указанного земельного участка какими-либо правами других лиц.

Полагая невнесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений в отношении арендуемого Обществом земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно 4 Закона о регистрации прав наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации прав единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав. При заявлении о государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно пункту 7 указанной статьи каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о регистрации прав государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Таким образом, государственная регистрация обременений носит заявительный характер.

Заявитель жалобы полагает, что в результате раздела исходного земельного участка актуальные записи специальных частей должны переноситься в специальные части подраздела Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Между тем, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение прав арендатора допускается при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в рассматриваемом деле имеет место новый договор аренды в отношении новой вещи, следовательно, запись об обременении арендой исходного земельного участка теряет свою актуальность в отношении нового земельного участка.

Таким образом, норма закона, обязывающая регистрирующий орган переносить запись об обременении арендой вновь образованного земельного участка, отсутствует.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как установлено суд и следует из заявления, поданного в суд, правовой интерес заявителя выражается в сохранении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:312, выделенный по решению собственников земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:0045, несмотря на передачу участка с кадастровым номером 68:04:0000000:312 участниками общедолевой собственности третьему лицу по делу.

В качестве основания обращения в суд Общество указывает, что договор аренды исходного земельного участка сохраняет свое действие и в отношении выделенной части этого земельного участка, ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что вследствие этого возник новый объект гражданских прав, новый объект аренды.

Таким образом, Общество выдвигает в качестве основания требования аргументы и ссылается на нормы закона, соответствующие исковому порядку защиты прав, т.е. налицо спор о сохранении прав арендатора, который должен разрешаться в исковом порядке с использованием надлежащих способов защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС ЦО от 04.03.2014 по делу N А35-697/2013.

Соответственно, цели заявителя не могут быть достигнуты рассмотрением заявления в порядке статьи 24 АПК РФ, через оценку бездействия регистрирующего органа, не внесшего в ЕГРП прав записи об обременении вновь образованного земельного участка и прав участников общедолевой собственности на него правами Общества, как арендатора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2014 по делу N А64-3968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева