Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15841/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - Фомина Т.М. (доверенность от 21.05.2014 N 23/ПГРЭС),

от ответчика Муниципальное образование Добрянского муниципального района в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" - Котельникова Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N СЭД-04-27-160),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Добрянского муниципального района в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года

по делу N А50-13195/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

к Муниципальное образование Добрянского муниципального района в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

третье лицо муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского муниципального района"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период 2011-2012 в размере 7 942 523 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 323 руб. 21 коп.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Добрянского муниципального района" (далее - управление).

Определением от 14.08.2014 с согласия истца ненадлежащий ответчик муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского муниципального района" заменен надлежащим - муниципальным образованием Добрянский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Добрянского муниципального района". Этим же определением администрация привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования Добрянский муниципальный район в лице управления за счет средств казны муниципального образования Добрянский муниципальный район в пользу открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) денежные средства в сумме 9 059 806 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 942 523 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 323 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 959 руб. 24 коп.

Управление с решением суда не согласно в части, полагает решение подлежит изменению. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию только 50% заявленных к взысканию доходов, поскольку оставшиеся 50% получены администрацией Добрянского городского поселения, о привлечении которой в качестве соответчика заявлял ответчик, но суд неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Заявляя данное ходатайство, администрация ссылалась на то, что Добрянский муниципальный район в силу бюджетного законодательства никогда не получал в полном объеме сумму арендной платы по договору аренды, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в полном объеме заявленных денежных сумм неосновательного обогащения. Судом не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учтено, что поступаемые от арендной платы за земельные участки, право собственности на которые на разграничено, доходы распределяются 50% в бюджет поселения и 50% в бюджет района, поэтому район не мог обогатиться на всю сумму излишне уплаченной арендной платы. Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 22.09.2014 N 56-07-09/02-17-9896 на запрос администрации от 02.09.2014 N СЭД -01-01-21-2163 денежные средства, поступившие от истца (арендатора), были учтены Федеральным казначейством как поступления от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды. Фактическое зачисление органами Федерального казначейства арендной платы по договору аренды в соответствии со ст.62 БК РФ произведено в бюджет Добрянского муниципального района по нормативу 50%, в бюджет Добрянского городского поселения по нормативу 50%, следовательно, взыскание всей суммы с района противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против жалобы, представило отзыв, в котором сослалось на несостоятельность доводов управления, поскольку общество не является участником бюджетных отношений, излишне уплаченная арендная плата взыскивается им со стороны по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) обществом (арендатор) подписан договор аренды N 646, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 59:18: 0010101: 140 общей площадью 703506 кв.м по адресу: Пермский край, г.Добрянка, промплошадка Пермской ГРЭС., для использования в целях "промышленные предприятия".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на 2011 год арендная плата согласно расчету (приложение N 2) за указанный в п.1.1 договора земельный участок устанавливается в сумме 5 846 580 руб. 15 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 15 ноября текущего года.

Расчетом арендной платы на 2012 год предусмотрена уплата истцом арендной платы в размере 10 038 467 руб. 82 коп в год.

Ссылаясь на то, что за спорный период арендная плата уплачена обществом в размере, большем, чем предусмотрено действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы со стороны по договору в качестве её неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы является регулируемым и в соответствии с действующим законодательством годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как для земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 общей площадью 703506 кв.м по адресу: Пермский край, г.Добрянка, промплошадка Пермской ГРЭС, переданный по договору от 30.05.2011 N 646, предоставлен правопредшественнику истца для использования в промышленных целях, то есть в целях производства. А дополнительно представленными доказательствами подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010101:140 расположено принадлежащее истцу имущество - сооружение подъезд к главному корпусу, участок 1, 2 протяженностью 1800 кв.м, сооружение площадка N 6 для складирования технического оборудования общей площадью покрытия 81225 кв.м, железнодорожный путь N 86 протяженностью 1495 м, автодороги к циркулярной насосной станции вдоль сбросного канала, автодорога к мазутному хозяйству, автодорога к объединенному ремонтному блоку инженерно-лабораторного корпуса и главному корпусу, автодорога на стройбазу, автодороги и площадки участка химзащитных работ УСЭМ, внутриплощадочные автодороги ОРУ-220 Кв, то есть объекты электросетевого хозяйства, суд признал, что в данном случае подлежит применению норма об ограничении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду для функционирования электросетевого комплекса по выработке электрической и тепловой энергии.

Данные выводы суда первой инстанции управлением не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, следовательно, полученная арендодателем арендная плата в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества.

Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком по сумме не оспорен, доказательств его неправильности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы управления о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с него только в размере 50%, поскольку в бюджет района зачислены только 50% поступивших доходов, остальные 50% зачислены в бюджет поселения и должны быть взысканы с него, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы производилось в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Из доводов ответчика следует то, что перечисленная истцом арендная плата, взыскиваемая ныне в качестве неосновательного обогащения, была распределена в соответствии с нормативами, определенными ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец в данном случае участником бюджетных правоотношений не являлся.

Арендная плата вносилась им по реквизитам, указанным в договоре, стороной которого являлся уполномоченный орган муниципального образования Добрянский район.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре об аренде, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Рассматриваемый довод ответчика не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Взыскание средств, полученных за счет казны соответствующего публично-правового образования, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с ответчика - как уполномоченного органа стороны по договору, является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-13195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких