Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-10813/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А. по доверенности от 07.11.2013, паспорт;

от ответчика: Макаров С.С. по доверенности от 31.10.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-1083/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-2574/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Оборонэнерго", открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть",

о взыскании 301 491 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось 14.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу должен был рассчитаться котлодержатель - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"). Поскольку расчет по индивидуальному тарифу с ОАО "МРСК Сибири" произвело ООО "БСК", то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 301 491,38 рублей неосновательного обогащения (л.д. 37, т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "БСК" взыскано 301 491,38 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 9 030 рублей государственной пошлины по иску.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договоров оказания услуг и расчеты по ним возможны только между смежными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение своих сетей. Поскольку между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" в отношении точек поставки общих границ нет, то есть они не являются смежными сетевыми организациями, то не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с ОАО "МРСК Сибири" должно было рассчитаться ОАО "Оборонэнерго", а ОАО "МРСК Сибири", получив денежные средства в виде оплаты услуг по договору N 2010 от ООО "БСК", неосновательно обогатилось. Заявитель со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 полагает, что при существующей схеме технологического присоединения и расположения точек поставки оказание ответчиком услуг о передаче электроэнергии возможно только для ООО "БСК". Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что расчеты между истцом и ответчиком в спорном периоде проведены в рамках договора с использованием установленного индивидуального тарифа для расчетов между ООО "БСК" и ОАО "МРСК Сибири", что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период договорные отношения между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "БСК" соответствовали действующему законодательству, расчеты обосновано произведены по индивидуальному тарифу, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию запроса ОАО "МРСК Сибири" N 1.1/15.1/8313-исх от 01.09.2014 в адрес Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, копию письма Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 30-01/П/3400 от 30.09.2014.

ООО "БСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ОАО "МРСК Сибири" N 1.1/15.1/8313-исх от 01.09.2014 в адрес Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, копии письма Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 30-01/П/3400 от 30.09.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "МРСК Сибири" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, письмо Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 30-01/П/3400 от 30.09.2014 получено после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ООО "БСК" (заказчиком) заключен договор N 2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Количество электроэнергии, переданной в сети заказчика, определяется как сумма объемов в каждой точке технологического присоединения к электрической сети, указанной в Приложении N 1 (разделы 1 и 2), за вычетом объемов переданной электрической энергии через точки технологического присоединения к электрической сети, в которых осуществляется переток электрической энергии из сети Заказчика в сети исполнителя (раздел 3 приложения N 1) (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- первый расчетный период платежа за услуги в объеме 50% от договорного объема услуг, указанных в приложении N 2 к настоящему договору - по 25-число (включительно) отчетного периода;

- окончательный расчет производится по 15 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если первый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2011) к договору стороны согласовали перечень точек технологического присоединения сетей заказчика к сетям исполнителя, включая технологические характеристики присоединенного оборудования, величину потерь и перечень объектов межсетевой координации.

Во исполнение условий договора N 2010 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "МРСК Сибири" оказало ООО "БСК" услуги по передачи электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" для оплаты оказанных в спорный период услуг выставило ООО "БСК" счета-фактуры.

В подтверждение оплаты оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг ООО "БСК" представило в материалы дела платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-7971/2012 по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "БГЭС" о взыскании 1 114 132 руб. 11 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "БСК", ОАО "МРСК Сибири" и ИП Банина М.И., установлено, что при наличии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа или непрерывного ряда тарифов, определяющих схему расчетов за услуги по передаче электроэнергии в регионе, подлежат применению индивидуальные (специальные) тарифы, поскольку обратное приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Из анализа содержания Решения Управления N 320 от 27.12.2010 г. следует, что для ОАО "28 Электрическая сеть" (правопредшественника истца) и смежных сетевых организаций, в том числе, ООО "Барнаульская сетевая компания" был установлен индивидуальный тариф для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на 2011 г. (лист 6-7 приказа), при этом, исходя из содержания сноски <2> следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны, исходя из необходимости оплаты ОАО "28 Электрическая сеть" соответствующей сетевой организации за оказанные услуги.

Соответственно, для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги должны были выглядеть следующим образом: ОАО "Барнаульская горэлектросеть" оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" по котловому тарифу, после чего ОАО "28 Электрическая сеть" (ОАО "Оборонэнерго") рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу. Любая иная схема расчётов будет противоречить действующему законодательству, так как в 2011 году не было установлено тарифа, по которому какая-либо сетевая организация (выступая в качестве плательщика) могла бы рассчитаться с ОАО "28 Электрическая сеть" (ОАО "Оборонэнерго") за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям истца.

Считая, что указанным решением суда закреплена обязанность ОАО "Оборонэнерго" рассчитываться со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу, в то время как ОАО "БГЭС" произвело оплату ООО "БСК", которое в свою очередь произвело оплату в адрес ОАО "МРСК Сибири" по индивидуальному тарифу, в связи с чем на стороне ОАО "МРСК Сибири" возникло неосновательное обогащение, ООО "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность ОАО "Оборонэнерго" как "держателя котла" рассчитаться с ОАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электроэнергии в 2011 году установлена решением суда по делу N А03-7971/2012, в связи с чем у истца отсутствовала установленная законом обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ответчик в 2011 году, получив плату за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии перечислены ООО "БСК" на расчетный счет ОАО "МРСК Сибири" в рамках исполнения обязательств по договору N 2010 от 28.04.2009, что исключает возникновение неосновательно обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "МРСК Сибири" оказало ООО "БСК" услуги по передачи электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии

ООО "БСК" согласно представленным платежным поручениям произвело оплату оказанных услуг.

Доказательств того, что в рамках исполнения договора N 2010 от 28.04.2009 истец перечислил ответчику за оказанные услуги денежные средства в большем объеме, чем оказано услуг, в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "БСК" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-7971/2012 установлена обязанность ОАО "Оборонэнерго" как "держателя котла" рассчитываться с ОАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-7971/2012 установлено: "соответственно, для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги должны были выглядеть следующим образом: ОАО "Барнаульская горэлектросеть" оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" по котловому тарифу, после чего ОАО "28 Электрическая сеть" (ОАО "Оборонэнерго") рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу. Любая иная схема расчётов будет противоречить действующему законодательству, так как в 2011 году не было установлено тарифа, по которому какая-либо сетевая организация (выступая в качестве плательщика) могла бы рассчитаться с ОАО "28 Электрическая сеть" (ОАО "Оборонэнерго") за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям истца".

Вместе с тем, ОАО "МРСК Сибири" не является смежной сетевой организацией по отношению к ОАО "Оборонэнерго", следовательно, указанным судебным актом не установлена обязанность ОАО "Оборонэнерго" произвести расчеты с ОАО "МРСК Сибири", как ошибочно полагает истец.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 320 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год" (далее - решение N320) определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 решения N 320 установлены на территории Алтайского края единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы) согласно приложению 1 к настоящему решению.

Пунктом 2 решения N 320 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, согласно приложению 2 к настоящему решению, в том числе для взаиморасчетов ООО "БСК" с ОАО "МРСК Сибири" (приложение N 2).

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации. В рамках данного дела энергосбытовой организацией выступает ОАО "БГЭС".

Энергосбытовая организация производит оплату услуг за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю (ОАО "Оборонэнерго").

Котлодержатель, в свою очередь, производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу со смежной сетевой организацией (ООО "БСК").

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "БСК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года по делу N А03-2574/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) в федеральный бюджет 9 029,83 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова