Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12403/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васичкина Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-31299/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Васичкина Валерия Федоровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (403504, г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградская область; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" (далее - ООО "Региональная Ресурсная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19 июля 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Васичкин Валерий Федорович (далее - Васичкин В.Ф.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 704 621 руб. 80 коп. по договору займа от 02 сентября 2010 года N 4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года Васичкину В.Ф. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Васичкину В.Ф. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" отказано.

Васичкин В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02 сентября 2010 года между ООО "Региональная ресурсная компания" (заемщик) и Васичкин В.Ф. (займодавец) заключен договор займа N 4.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 363 100 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в срок указанных настоящим договором.

Между сторонами подписан акт приема передачи денежных средств.

Вместе с тем, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N 2-13/14, Васичкину Валерию Федоровичу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Региональная ресурсная компания" 52 704 621 руб. 80 коп. по договору займа N 4 от 02.09.2010.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года, решение суда от 30 декабря 2013 года по делу N 2-13/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васичкина В.Ф. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В апелляционной жалобе Васичкин В.Ф. настаивает на наличие задолженности по договору займа от 02 сентября 2010 года N 4.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года Васичкину В.Ф. предложено предоставить суду доказательства подтверждающие финансовое положения заявителя, позволяющие предоставить займ (справки о доходах, договора и и.д.).

Представитель заявителя в суде первой инстанции данные доказательства не представил, пояснил, что указанные доказательства отсутствуют по причине болезни доверителя, а также считает вышеперечисленные доказательства не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств нахождения Васичкина В.Ф. на больничном и отсутствие возможности предоставить запрашиваемые судом документы, представитель заявителя не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что денежные средства по договору займа N 4 от 02 сентября 2010 года не поступали на счет ООО "Региональная ресурсная компания".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Васичкину В.Ф. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Васичкина В.Ф. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до рассмотрения кассационной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу по названному основанию, суд должен установить связь между рассматриваемыми делами и невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда.

Поскольку суд имел возможность рассмотреть настоящий спор до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ходатайство Васичкина В.Ф. удовлетворению не подлежало.

Судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что требования заявителя к должнику основанные на договоре займа являются не правомерными и не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Васичкина Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-31299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова