Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8321/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-6685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудского В.С. по доверенности от 22.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" - Молчанова Д.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия по 31.03.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 90297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6685/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ОГРН 1023301456903) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз",ОГРН 1023302553064), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", ОГРН 1083340001931) о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и о применении последствий недействительности сделки.

20.10.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер от 11.08.2014 N ЮД-01/3526 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", связанных с изменением места нахождения ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" на место нахождения за пределами Владимирской области, по внесению изменений в сведения об ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением места нахождения ООО ХК "МРГ- ИНВЕСТ" на место нахождения за пределами Владимирской области, а также по государственной регистрации реорганизации и ликвидации ООО ХК "МРГ- ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6685/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ХК "МРГ-Инвест", связанных с изменением места нахождения ООО "МРГ-ИНВЕСТ" на место нахождения за пределами Владимирской области, по внесению изменений в сведения об ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением места нахождения ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" на место нахождения за пределами Владимирской области, а также по государственной регистрации реорганизации и ликвидации ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ".

ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, способных стать причиной невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Кроме того, по мнению заявителя, избранная обеспечительная мера не связана с предметом настоящих исковых требований.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Владимиртеплогаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "Владимиртеплогаз").

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления о применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вознаграждения, полученного по оспариваемому договору.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, при том, что в регистрирующий орган поступило заявление ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" о внесении изменений в учредительные документы (в том числе в части адреса места нахождения юридического лица) принятая обеспечительная мера является оправданной, в противном случае может быть затруднено исполнение судебного акта, может последовать необходимость совершения новых процессуальных действий для защиты прав.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно разъяснил арбитражный суд, при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту и вопрос о сохранении либо отмене обеспечительных мер мог быть разрешен в порядке статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина