Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15432/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года по делу N А71-9666/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) от 28.07.2014 N И5-44-1132.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в п. 3.2.2 договора управления предусмотрено, в том числе, заключение и сопровождение договоров на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает, что в действиях заявителя нет нарушений п. 3, п.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на основании распоряжения от 01.07.2014 N 1132 в отношении ООО "УК "Жилфонд" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2014 N И5-44-607, в котором было указано на необходимость устранения нарушений п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Жилфонд" (арендодатель) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми третьим лицам переданы во временное пользование переданы нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственниками помещений многоквартирного дома не принимались решения об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях определенных решением общего собрания, что не соответствует п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.07.2014 N 1132 (т. 1 л.д. 36-37).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес ООО "УК "Жилфонд" выдано предписание от 28.07.2014 N И5-44-1132 (т. 1 л.д. 5) о необходимости в срок до 25.09.2014 устранить выявленные нарушения путем предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражены принятые решения о пользовании общим имуществом собственников помещений (а именно, пользование нежилыми помещениями по представленным договорам аренды) данного дома ООО "УК "Жилфонд", а также об определении лиц (а именно ООО "УК "Жилфонд"), которые от имени собственников уполномочены на заключение представленных договоров аренды общего имущества собственников, либо представить документы о расторжении представленных договоров аренды (л.д. 5).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения "О государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 11 от 23.01.2012 (далее - Положение) государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 192 по ул. Пушкинская в г. Ижевске от 22.06.2013 управление данным домом осуществляет ООО "УК "Жилфонд".

В материалы дела представлены договоры аренды от 01.01.2013 N 100/13-ЖФ, от 01.01.2013 N 136/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 099/13-ЖФ, от 15.09.2013 N 288/13-ЖФ, заключенные ООО "УК "Жилфонд" (Арендодатель), представителем собственников помещений многоквартирного дома Андреевой Л.М. и организациями (ООО "Аккуратист", ООО "Синтез", ООО "СЦ "Маяк", ООО "Спецтехоборудование") о передаче указанным организациям во временное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - нежилых помещений для использования под офисы (л.д. 106-120).

Суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в названном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и следует также из приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013. При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о передаче нежилых помещений, указанных в представленных договорах аренды, в пользование названных выше организаций, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение данных договоров, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на п.3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 заключенного между ООО "УК "Жилфонд" (управляющая организация) и Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Собственник), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в п. 3.1.21 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять дополнительные поручения по управлению домом при наличии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в размере, утвержденном общим собранием собственников, в том числе: заключать и сопровождать договоры на право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Между тем в представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2013 и 07.02.2014 (л.д. 70-71, 72-74) следует, что на голосование на общих собраниях собственников помещений указанные вопросы не ставились и, соответственно, решения собственников по данным вопросам не принимались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении ООО "УК "Жилфонд" договоров аренды в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами, допущены нарушения требований п. 2, п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УК "Жилфонд" о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании указаны меры, которые необходимо предпринять заявителю в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "УК "Жилфонд" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "УК "Жилфонд" на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-9666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина