Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12282/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А06-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 96/2; ИНН 6164282524)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу N А06-2161/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Палюткин А.Е. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела N А06-2161/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой" (г. Астрахань, пер. Трудовой,18, ИНН 3016045468, ОГРН 1053000616921)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Назарова В.Н. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой" (далее - ООО "Электрогазстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО "Электрогазстрой" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Палюткин А.Е.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела N А06-2161/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электрогазстрой" в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Палюткин А.Е. с заявлением о взыскании с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") расходов по делу о банкротстве в размере 126 435,02 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года с ООО "Единство" в пользу арбитражного управляющего Палюткина А.Е. взыскано 126 435,02 руб., из которых 120 000 руб. - сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6 435,02 руб. - сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

ООО "Единство" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Единство" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 в отношении ООО "Электрогазстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Палюткина А.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Электрогазстрой" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Электрогазстрой", арбитражный управляющий Палюткин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО "Единство" по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электрогазстрой" возбуждено на основании заявления ООО "Единство".

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, установлен определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 о прекращении производства по делу.

Из постановления дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 24.06.2013 следует, что в ходе исполнительских действий и дознания были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении ООО "Электрогазстрой" своей хозяйственной деятельности, отсутствии у него какого-либо имущества.

Единственный участник и руководитель должника скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При таких обстоятельствах, стала неисполнимой сохранявшаяся до настоящего времени вероятность погашения расходов по делу и кредиторской задолженности за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Палюткин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Электрогазстрой" с 14.05.2014 по 17.09.2014, размер вознаграждения за указанный период составляет 123 000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. вознаграждения в сумме 123 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя вознаграждение в сумме 120 000 руб., суды обеих инстанции не могут выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 6 435,02 руб. (счет N 34030075639 от 16.05.2014, чек-ордер от 19.05.2014, счет N 01-218505 от 02.06.2014, чек-ордер от 02.06.2014).

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Поскольку ООО "Единство" инициировало возбуждение производства по делу о признании ООО "Электрогазстрой" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО "Единство" в пользу арбитражного управляющего Палюткина А.Е. 126435,02 руб., из которых 120 000 руб. - сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6 435,02 руб. - сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Единство" в пользу арбитражного управляющего Палюткина А.Е. 126435,02 руб., из которых 120 000 руб. - сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6 435,02 руб. - сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Единство" ссылается на то, что неполное выяснение обстоятельств дела (ликвидация должника) при введении процедуры банкротства наблюдение стало следствием необоснованных расходов именно на ту сумму, которая взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Единство", а не ликвидационная комиссия (ликвидатор)

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о взыскании вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, а не разрешается вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Единство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу N А06-2161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко