Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6213/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-11112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу N А19-11112/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941, юридический адрес: 628301, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г.Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 9. оф. 301) к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, юридический адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская,295 Б) о взыскании 13 987 633 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Алексеев А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" обратилось к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 252 830 руб. 75 коп. - основного долга по договорам ВЧН-0327/13 от 20 февраля 2013 года, N ВЧН-0016/13 от 05 декабря 2012 года, 750 522 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" 13 252 830 руб. 75 коп. - основного долга, 734 802 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 987 633 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91 593 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано 1 233 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о противоречии произведенного зачета закону основан на неправильном толковании закона; основания, предусмотренные законодательством и препятствующие произведению зачетов отсутствовали; на момент направления ответчиком заявлений о зачетах истец не предъявлял иски о взыскании оплаты по договорам; судом не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" указано наличие задолженности по договорам ВЧН-0327/13 от 20 февраля 2013 года, N ВЧН-0016/13 от 5 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка. Доводы ответчика о погашении обязательств зачетом отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вышеуказанных заключенных договоров истец оказал ответчику услуги, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются двусторонние акты об оказанных истцом услугах. Оплата услуг по актам частично произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений, а также по двусторонним актам о зачете, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса.

В счет оплаты услуг по актам N 583 от 30 ноября 2013 года на сумму 3 902 054 руб. 21 коп., N 594 от 31 декабря 2013 года на сумму 4 534 721 руб. 64 коп. и частично по акту N 593 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 895 554 руб. 90 коп., а также по акту N 65 от 30 апреля 2013 года по договору N ВЧН-0327/13 от 20 февраля 2013 года ответчик заявил в одностороннем порядке о зачете встречных требований о неустойке и убытках, начисленных им истцу по договору N ВЧН-0327/13 от 20 февраля 2013 года в сумме 13 410 537 руб. 75 коп. (заявления о зачете N 7151 от 22 июля 2013 года и N 3343-1 от 21 марта 2014 года (т.2, л.д.77, 101)).

Указанные заявления о зачете правомерно не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет одновременно неустойки и убытков противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса. Кроме того, поскольку и убытки, и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательств, то такой зачет противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС от 10 июля 2012 года N 2241/12, поскольку стороны не согласовали такую возможность в договоре.

Также суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий ответчика пунктам 9.1, 9.2 договора, поскольку из их буквального толкования следует, что в случае неурегулирования в претензионном порядке спор разрешается в судебном порядке, т.е. в части зачета - предъявлением встречного или отдельного иска. Своим правом предъявить встречный иск по данному делу ответчик не воспользовался.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая исполнение обязательств истцом, полагает, что оплата произведена полностью ввиду состоявшегося зачета, оформленного в одностороннем порядке.

Данные доводы отклоняются по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ответчик воспользовался правом предъявления отдельного иска по тем требованиям, на которые ссылался как на встречные, подавая заявления о зачете (дело N А19-18985/2014).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-11112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина